Судья Ю.П. Тамаров Дело №33-1978/15
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.И. Межевовой
Л.Д. Старинновой
при секретаре судебного заседания М.С. Лизунковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика А.П. Чиряскина на решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 31 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, объяснения ответчика А.П. Чиряскина и его адвоката С.А. Тимонина (ордер №127 от 25 октября 2011 года), которые поддержали доводы кассационной жалобы, объяснения истицы А.Н. Авдеевой, которая возразила относительно кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
А.Н. Авдеева обратилась в суд с исковыми требованиями к А.П. Чиряскину о возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате последствий дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований А.Н. Авдеева указала на то, что 23 июня 2011 года водитель А.П. Чиряскин, под управлением которого находился автомобиль «Ниссан-Премьера», совершил на неё наезд, когда она на зелёный сигнал светофора переходила по пешеходному переходу дорогу в районе рынка «РИНГ», расположенного по улице Веселовского города Саранска.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя А.П. Чиряскина, она получила вред здоровью средней тяжести, а именно <данные изъяты>, что причиняет ей большие неудобства. При этом она понесла расходы на приобретение медикаментов в сумме 780 и 1230 рублей, расходы на консультацию травматолога в сумме 144 рублей и 2900 рублей и расходы на приобретение корсета в сумме 3295 рублей.
В связи с этим она просила суд взыскать с ответчика в её пользу 8349 рублей в возмещение материального вреда (расходов на лечение) и 200 000 рублей в возмещение морального вреда (л.д.1, 31).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 31 августа 2011 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил о взыскании с А.П. Чиряскина в пользу А.Н. Авдеевой 8349 рублей в возмещение вреда здоровью и 100 000 рублей в возмещение морального вреда.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с А.П. Чиряскина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д.62-66, 85).
В кассационной жалобе ответчик А.П. Чиряскин просил решение суда в части возмещения материального вреда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении этого требования, а решение суда в части возмещения морального вреда – изменить и уменьшить присужденный размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, ссылаясь на то, что: его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования, обязанность по возмещению вреда здоровью потерпевшей должна быть возложена на страховщика, и он является ненадлежащим ответчиком; при определении размера компенсации морального вреда суд немотивированно исходил из того, что потерпевшей причинён тяжкий вред здоровью; степень тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей, могла быть определена судебно-медицинским экспертом, однако от проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшая отказалась; потерпевшая проходила амбулаторное, а не стационарное лечение, и факт причинения ей тяжкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести не доказан; при определении размера компенсации морального вреда суд указал на наличие у него автомобиля «Ниссан-Премьера», тогда как его автомобиль, 1993 года выпуска, находится в плохом техническом состоянии, имеет низкую цену и не улучшает его материального положения (л.д.71-72).
В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте судебного заседания извещён заблаговременно и надлежаще (л.д.91), о причинах неявки суд не известил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 45, части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка прокурора, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора.
Проверив в интересах законности, которым не может отвечать рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, решение суда в полном объёме, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, 23 июня 2011 года в районе остановки общественного транспорта «Зелёная поляна» по улице Веселовского города Саранска водитель А.П. Чиряскин, под управлением которого находился автомобиль «Ниссан-Премьера», совершил наезд на пешехода А.Н. Авдееву, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу и пользовавшуюся преимуществом в движении.
Свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а соответственно вину в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшей А.Н. Авдеевой, водитель А.П. Чиряскин первоначально признал, что удостоверяется копией протокола об административном правонарушении от 30 июня 2011 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей А.Н. Авдеевой причинён вред здоровью, она понесла поименованные расходы на лечение, испытала физические и нравственные страдания.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что потерпевшая А.Н. Авдеева вправе потребовать от ответчика А.П. Чиряскина как владельца транспортного средства (владельца источника повышенной опасности) и непосредственного причинителя вреда возмещения морального вреда, причинённого в результате последствий дорожно-транспортного происшествия.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений статей 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Частично удовлетворяя требование истицы о возмещении морального вреда, причинённого в результате последствий дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что потерпевшей причинён тяжкий вред здоровью, и указанная степень тяжести вреда учтена судом при определении размера компенсации морального вреда.
В качестве средства обоснования вывода о том, что потерпевшей причинён тяжкий вред здоровью, суд принял сообщение МУЗ «Городская поликлиника №14» от 24 августа 2011 года №338, согласно которому из-за автодорожной травмы А.Н. Авдеева с 11 июля 2011 года находится на амбулаторном лечении, ориентировочный срок такого лечения 4-6 месяцев. Степень тяжести вреда – тяжёлая (л.д.28).
В качестве средства обоснования указанного вывода суд первой инстанции также принял заключение врача-рентгенолога МУЗ «Городская поликлиника №14» ФИО7 от 11 июля 2011 года, согласно которому потерпевшая А.Н. Авдеева получила <данные изъяты> (л.д.9).
Между тем степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется в порядке, установленном Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522.
Так в силу положений пунктов 1, 3 и 6 указанных Правил степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется судебно-медицинскими экспертами на основании квалифицирующих признаков тяжести вреда и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда.
В данном случае судебно-медицинская экспертиза степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей, не назначалась, и в установленном указанными Правилами порядке степень тяжести вреда не определялась.
Доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в результате последствий дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинён тяжкий вред здоровью, который учтён судом при определении размера компенсации морального вреда, не соответствует обстоятельствам дела.
Разрешение вопроса об определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей, требует специальных знаний в области медицины, и поэтому для определения степени тяжести вреда, учтённого при определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учёл также, что ответчик имеет автомобиль «Ниссан-Премьера».
Однако из решения суда не ясно, каким образом указанное обстоятельство характеризует имущественное положение ответчика, а тем более, когда это обстоятельство перечислено в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами, очевидно повлиявшими на уменьшение размера компенсации морального вреда (отсутствие заработка, небольшой заработок супруги, наличие обязательств по кредитным договорам).
Таким образом, присужденный размер компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным.
Удовлетворяя требование истицы о возмещении материального вреда, причинённого в результате последствий дорожно-транспортного происшествия, которое сводится к требованию о возмещении вреда здоровью потерпевшей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по возмещению такого вреда должна быть возложена на ответчика.
Данный вывод суда сделан без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения о возмещении вреда, потерпевший вправе потребовать возмещения вреда от непосредственного причинителя вреда.
Вместе с тем в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства о возмещении вреда должны применяться в системной связи с положениями настоящего Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.
Поэтому предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.
По смыслу указанной нормы настоящего Федерального закона возмещение вреда самим лицом, причинившим вред (страхователем по договору страхования гражданской ответственности), ставится в зависимость от выраженного им согласия на личное возмещение вреда либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечён страховщик. При этом если страхователь по договору страхования гражданской ответственности не выразил намерения лично возместить причинённый вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его непосредственным причинителем, обязанность по возмещению такого вреда не может быть возложена на страхователя.
Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года (см. ответ на вопрос 11). При этом изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит к числу страховых рисков по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из этого, суду первой инстанции необходимо было установить, застрахована ли по договору обязательного страхования гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства.
В нарушение статей 12, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил указанное обстоятельство имеющим значение для дела, какой стороне надлежит его доказывать, это обстоятельство не выносилось на обсуждение сторон и не установлено на основании имеющихся доказательств. Тем самым суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между тем только в зависимости от установления указанного обстоятельства, а также в зависимости от согласия ответчика на личное возмещение причинённого вреда здоровью потерпевшей, суд мог разрешить вопрос о надлежащем ответчике по предъявленному истицей требованию о возмещении вреда здоровью.
В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.
Кроме этого, и как уже указывалось ранее, требование истицы о возмещении материального вреда, причинённого в результате последствий дорожно-транспортного происшествия, сводится к требованию о возмещении вреда здоровью потерпевшей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и даёт заключение по делам о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие прокурора, являющегося в силу закона лицом, участвующим в данном деле и не извещённого о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, могли привести к неправильному разрешению дела и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, вследствие чего решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для дела, принять соответствующее решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 31 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.И. Межевова
Л.Д. Стариннова