Судья Л.В. Косова Дело №33-2028/33
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.И. Межевовой
Л.Д. Старинновой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 ноября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истицы Н.В. Егоровой на решение Пролетарского районного суда города Саранска 14 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Н.В. Егорова обратилась в суд с исковыми требованиями к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Н.В. Егорова указала на то, что 7 мая 2007 года она заключила с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредитный договор <№> при следующих обстоятельствах.
КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) направил ей по почте именную кредитную карту (первоначальный кредитный лимит – <данные изъяты> рублей, который увеличен в 2008 году на <данные изъяты> рублей; тарифный план – «классика»; процентная ставка по кредиту – 24 процента годовых; срок действия кредитной карты – май 2009 года).
Кредитную карту она активировала и обналичила по ней денежные средства.
К окончанию срока действия кредитной карты она уплатила банку <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основанного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов за предоставление кредита.
Однако по истечении срока действия кредитной карты в её адрес стали поступать просьбы об уплате сумм несуществующего долга, и в период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года она уплатила банку ещё <данные изъяты> рублей.
Между тем свои обязательства по кредитному договору она исполнила в полном объёме, и ответчик должен возвратить ей всё неосновательно полученное.
1 июня 2011 года она направила в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Просила суд расторгнуть кредитный договор <№> от 7 мая 2007 года, взыскать с ответчика в её пользу сумму переплаты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.1-2).
Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 14 сентября 2011 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано по мотиву пропуска истицей Н.В. Егоровой общего трёхгодичного срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.111-113).
В кассационной жалобе истица Н.В. Егорова просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что она не пропустила общего трёхгодичного срока исковой давности (л.д.129).
В судебное заседание представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.134), о причинах неявки своего представителя ответчик суд не известил, и отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истица Н.В. Егорова доводы кассационной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения истицы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истица пропустила общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что течение указанного срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение кредитного договора (по выводу суда исполнение договора началось 7 мая 2007 года, общий трёхгодичный срок исковой давности истёк 7 мая 2010 года, а исковые требования истица предъявила в суд 11 августа 2011 года).
Между тем указанное правило определения начала течения срока исковой давности установлено федеральным законом для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Предъявленные исковые требования к числу требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не относятся, а, следовательно, определяя начало течения срока исковой давности, суд неправильно применил нормы гражданского права об исковой давности.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор, о расторжении которого требует истица, в добровольном порядке сторонами не расторгнут, и между сторонами имеет место спор относительно исполнения истицей кредитного обязательства. При этом по объяснениям истицы <данные изъяты>, которые она считает сумой переплаты и которые требует возвратить обратно, уплачены банку в период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истицей общего трёхгодичного срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
В связи с этим доводы кассационной жалобы истицы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска 14 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.И. Межевова
Л.Д. Стариннова