Судья Д.Н. Матяев Дело №33-2016/25
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.И. Межевовой
Л.Д. Старинновой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 ноября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Саранск на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 20 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Д.С. Жестков обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
В обоснование иска Д.С. Жестков указал на то, что он имеет в собственности бокс гаража, расположенный на арендованном у Администрации городского округа Саранск земельном участке по адресу: <адрес>
Письмом от 13 мая 2011 года №Пр-2846 Администрация городского округа Саранск незаконно отказала ему в предоставлении арендованного земельного участка в собственность.
Просил суд обязать городскую администрацию предоставить ему земельный участок в собственность за плату (л.д.2-3, 26).
Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 20 сентября 2011 года предъявленный иск удовлетворён (л.д.34-39).
В кассационной жалобе начальник Юридического управления Администрации городского округа Саранск Р.К. Юськаев просил решение суда отменить и приять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, по существу ссылаясь на то, что спорный земельный участок находится в особой научно-производственной зоне, не предназначенной для размещения индивидуальных гаражей (л.д.41-43).
В судебное заседание представитель Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания городская администрация извещена надлежащим образом путём заблаговременного вручения судебного извещения под расписку (л.д.48), о причинах неявки своего представителя городская администрация суд не известила, и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя городской администрации.
В судебном заседании истец Д.С. Жестков относительно кассационной жалобы городской администрации возразил.
Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы городской администрации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, Д.С. Жестков имеет в собственности бокс гаража, расположенный на арендованном у Администрации городского округа Саранск земельном участке с кадастровым номером 13:23:1110301:8 по адресу: <адрес>
Письмом от 13 мая 2011 года №Пр-2846 Администрация городского округа Саранск отказала Д.С. Жесткову в предоставлении арендованного земельного участка в собственность для размещения гаража. Мотивом к такому отказу послужило то, что на территории, где расположен гараж заявителя, будет осуществляться строительство объектов стадиона «Юбилейный».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, городской администрацией не оспариваются, и сомнения в достоверности не вызывают.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности отказа городской администрации в предоставлении истцу занимаемого земельного участка в собственность за плату.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так в соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с положениями пункта 2.2 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков – до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, Д.С. Жестков, имеющий в собственности бокс гаража, расположенный на муниципальном земельном участке, вправе приобрести занимаемый земельный участок в собственность за плату.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы городской администрации о том, что спорный земельный участок находится в особой научно-производственной зоне, не предназначенной для размещения индивидуальных гаражей, отклоняются.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
К числу таких исчерпывающих оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность граждан и юридических лиц данный случай не относится, и доказательств обратному суду не представлено.
В частности, спорный земельный участок не зарезервирован в установленном законодательством порядке для государственных или муниципальных нужд, а нахождение земельного участка в особой научно-производственной зоне само по себе не препятствует его предоставлению в собственность гражданина.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе городской администрации по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы городской администрации не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.И. Межевова
Л.Д. Стариннова