Судья Варламов И.Г. Дело № 33-2008/33
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 ноября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Бекешева Ю.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Нагаев В.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от 15 сентября 2008 г. <№> ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование требований указал, что 15 сентября 2008 г. он заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на ремонт квартиры. Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма с него была удержана 15 сентября 2008 г. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Статьей 30 указанного Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1, Указанием ЦБ Российской Федерации от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процентов годовых, в расчет которой включена, в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взыскания не определяется. По этим основаниям считал, что условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на нормах закона, ущемляет права потребителей, следовательно, является ничтожной сделкой. Возвратить уплаченные за открытие ссудного счета денежные средства добровольно ответчик отказался.
Просил суд признать пункт 3.1 кредитного договора <№> от 15 сентября 2008 г. недействительным в части возложения на него обязанности уплатить денежные средства за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременного платежа - <данные изъяты> рублей.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2011 г. иск Нагаева В.И. удовлетворен.
Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от 15 сентября 2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Нагаевым В.И., в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей.
С ОАО «Сбербанк России» в пользу Нагаева В.И. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возврата необоснованно уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета.
С ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскано: государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе управляющий Краснослободским отделением №4306 Сбербанка России Бекешев Ю.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на принцип «свободы договора» между сторонами; взимание платы с истца за обслуживание ссудного счета основано на номах действующего законодательства и не противоречит им.
В судебное заседание истец Нагаев В.И., представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2008 г. между Сбербанком Российской Федерации (кредитором) и Нагаевым В.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по 15 сентября 2028 г.
Согласно пункту 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <№>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита по договору (min 7500 руб.) (л.д. 2-3).
15 сентября 2008 г. Нагаев В.И. уплатил банку сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета (л.д. 4).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, нарушает права заемщиков как потребителей банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Соответственно, условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия признаются недействительными.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученную сумму за обслуживание ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы о том, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором и законодательству не противоречит, несостоятельны, поскольку, как указано выше, возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Таким образом, решение суда является законным и оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Бекешева Ю.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская