Судья Косова Л.В. Дело № 33-2068/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Скипальской Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 ноября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Симанкиной Т.В. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение Симанкиной Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Симанкина Т.В. обратилась в суд с иском к Балтаевой С.В. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование иска указала, что 14 февраля 2011 г. между ней, как арендодателем, и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды части здания магазина площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 31 декабря 2011 г., для осуществления предпринимательской (иной экономической) деятельности. Согласно указанному договору ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты> рублей. Однако ответчик арендную плату не производит.
Просила суд взыскать с Балтаевой С.В. в ее пользу задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2011 г. по 1 июля 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
В заявлении об уточнении исковых требований от 8 сентября 2011 г. Симанкина Т.В. просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 мая 2011 г. по 28 июня 2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2011 г. производство по иску Симанкиной Т.В. к Балтаевой С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании задолженности по коммунальным услугам прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Симанкина Т.В. с определением не согласна, просила его отменить, ссылаясь на то, что на день заключения договора она не являлась индивидуальным предпринимателем.
В судебное заседание ответчик Балтаева С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще (л.д. 132), о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Балтаевой С.В.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Так, в частности, в силу положений пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в случае, если дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.
Вывод суда основан на правильном применении закона.
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определяется исходя из следующих критериев.
Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью третьей этой же статьи суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статьи 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего спора.
Приведенные нормы процессуального закона применены судом первой инстанции правильно, поскольку на момент предъявления иска и рассмотрения дела судом стороны имели статус индивидуального предпринимателя.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Таким образом, по своему характеру возникший спор фактически связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и с учетом субъектного состава его участников, которые на день предъявления иска в суд общей юрисдикции и на день вынесения судом определения о прекращении производства по делу имели статус индивидуального предпринимателя, возникший спор относится к числу экономических споров, разрешение которых отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В связи с этим доводы частной жалобы истицы Симанкиной Т.В., которые по существу сводятся к тому, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, отклоняются.
Определение суда является законным и по доводы частной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Симанкиной Т.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Л.И. Скипальская