Судья Левкин В.Ю. Дело № 33-2044/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Скипальской Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 ноября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Силкина А.П. на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Силкин А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.
В обоснование требований указал, что 20 декабря 2007 г. между ним и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Ковылкинского отделения № 4303 Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор <№>, по которому он получил кредит «неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора на его имя был открыт ссудный счет, за обслуживание которого в день получения кредита он уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 22 800 рублей.
Считает действия Сбербанка по включению в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконными.
Просил суд признать пункт 3.1 кредитного договора <№> от 20 декабря 2007 г. недействительным в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика в его пользу 22 800 рублей.
Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2011 г. исковое заявление Силкина А.П. возвращено ввиду неподсудности спора районному суду. Заявителю разъяснено, что с данным заявлением ему следует обратиться к мировому судье как по месту нахождения ответчика или его представительства, так и по месту своего жительства.
В частной жалобе Силкин А.П. с определением судьи не согласен, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Силкин А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Силкина А.П.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление Силкина А.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 22 800 рублей, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку заявителем предъявлено требование, цена которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, то в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подсуден мировому судье.
Довод частной жалобы Силкина А.П. о том, что соглашением сторон определено, что споры по кредитному договору рассматриваются в Ковылкинском районном суде Республики Мордовия, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку стороны не вправе изменить родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
При таких обстоятельствах определение является законным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Силкина А.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Л.И. Скипальская