Судья Леушкин О.В. Дело № 33-2021/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 ноября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Суродеева В.А. на определение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2011г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя ОАО «БИНБАНК» Селиверстовой О.В., действующей на основании доверенности 73 АА 0159149 от 19 сентября 2011 г., возразившей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Суродееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В порядке обеспечения иска просило суд наложить арест и передать на ответственное хранение представительству ОАО «БИНБАНК» в Саранске автотранспортное средство, принадлежащее Суродееву В.А., указав, что имеются основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца, исполнение такого решения будет затруднительным, поскольку до окончания рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу ответчик может принять меры к реализации принадлежащего ему автотранспортного средства.
Определением судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2011 г. постановлено: «В обеспечение иска наложить арест на автомобиль марки NISSAN TEANA 2.0 ELЕGANCE, 2006 года выпуска, цвет серебристый, номер двигателя <№>; номер кузова – <№>; VIN <№>; ПТС серии <№>, принадлежащий Суродееву В.А., и передать его на ответственное хранение представительству ОАО «БИНБАНК» в Саранске».
В частной жалобе Суродеев В.А. считает определение судьи незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что представительство ОАО «БИНБАНК» в Саранске не в состоянии обеспечить хранение указанного транспортного средства. Также указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления.
В возражении на частную жалобу представитель ОАО «БИНБАНК» Селиверстова О.В. просит частную жалобу Суродеева В.А. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание Суродеев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще (л.д. 25), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Суродеева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 16 августа 2007 г. между ОАО «БИНБАНК» и Суродеевым В.А. был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения до 15 августа 2014 г. на цели приобретения автомобиля марки NISSAN TEANA 2.0 ELЕGANCE у ЗАО «Крылатское-Авто». Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты и иные платежи на условиях, определенных договором.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля NISSAN TEANA 2.0 ELЕGANCE, 2006 г. выпуска, цвет серебристый, номер двигателя <№>; номер кузова – <№>; VIN <№>; ПТС серии <№>.
Обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет.
Принятые судьей меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль и передачи его на ответственное хранение представительству ОАО «БИНБАНК» в Саранске, являются законными, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, и отвечают принципу соразмерности.
Довод частной жалобы заявителя о том, что представительство ОАО «БИНБАНК» в Саранске не в состоянии обеспечить хранение транспортного средства, отклоняется, поскольку ничем не подтвержден.
Довод частной жалобы Суродеева В.А. о том, что он не был извещен о времени рассмотрения заявления, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Суродеева В.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская