Судья Закиров Е.Р. Дело № 33-2017/34
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 ноября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Пьянзова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя Лапиной B.C. - Вахляевой Ю.П., действующей на основании доверенности 13 АА 0153301 от 25 апреля 2011 г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лапина B.C. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пьянзову С.В. о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что между ней и индивидуальным предпринимателем Пьянзовым С.В. 24 августа 2010 г. был заключен договор, в соответствии с которым Пьянзов С.В. обязался выполнить работы по поставке и монтажу пластиковых окон в жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора 24 августа 2010 г. она заплатила ответчику <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму – <данные изъяты> рублей должна была заплатить после выполнения работ. Согласно договору срок выполнения работ ответчиком – 10 рабочих дней со дня предоплаты, то есть 9 сентября 2010 г. До настоящего времени работы ответчиком выполнены лишь на 60%, установленные пластиковые окна не соответствуют требованиям строительных норм и правил, поскольку отсутствует крепление всех оконных блоков в проеме, они держатся лишь на монтажной пене. Помимо этого, одно окно, якобы, установлено, но оно значительно отличается от размеров оконного проема. 22 декабря 2010 г. она направила претензию ответчику, в которой отказалась от исполнения заключенного между ними договора и потребовала возврата уплаченной ею суммы предоплаты - <данные изъяты> рублей и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ответчик ее требования не удовлетворил.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную в качестве предоплаты по договору денежную сумму - <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требования о возврате уплаченной денежной суммы - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2011 г. исковые требования Лапиной В.С. удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Пьянзова С.В. в пользу Лапиной В.С. взыскана уплаченная по договору о выполнении работ № 146 от 24 августа 2010 г. денежная сумма - <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение причиненного морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лапиной В.С. отказано.
На Лапину В.С. возложена обязанность по требованию индивидуального предпринимателя Пьянзова С.В. возвратить ему пластиковые окна, установленные в исполнение договора о выполнении работ № 146 от 24 августа 2010 г. в жилом доме по адресу: <адрес>; при этом возврат данных пластиковых окон осуществить силами индивидуального предпринимателя Пьянзова С.В. и за его счет.
С индивидуального предпринимателя Пьянзова С.В. в бюджет городского округа Саранск взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе Пьянзов С.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Также указывает, что истица не создала необходимые условия для выполнения работ по монтажу пластиковых окон, поскольку в доме отсутствовало электричество; в силу своей юридической неграмотности в судебном заседании он частично признал иск.
В возражениях на кассационную жалобу Лапина В.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянзова С.В. – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истица Лапина В.С., ответчик Пьянзов С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 146 от 24 августа 2010 г., заключенным между индивидуальным предпринимателем Пьянзовым С.В. и Лапиной B.C., ответчик Пьянзов С.В. взял на себя обязанность поставки и монтажа пластиковых окон в жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с эскизом изделий, указанным в приложении к договору. Из приложения к договору усматривается, что ответчиком в вышеуказанном жилом доме должно было быть установлено 16 пластиковых оконных блоков.
Общая стоимость работ, обязанность производства которых взял на себя ответчик, составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей Лапина B.C. обязалась уплатить в качестве предоплаты, а оставшуюся часть суммы - после выполнения работ и подписания акта приемки-сдачи. Договором срок выполнения работ установлен в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем предоплаты (л.д. 4-11).
Факт внесения истицей 24 августа 2010 г. предоплаты по вышеназванному договору в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривается, следовательно, договор ответчик должен был исполнить не позднее 9 сентября 2010 г.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что договор в полном объеме ответчиком не выполнен, несколько пластиковых оконных блоков в жилом доме по адресу: <адрес>, не установлено.
В соответствии с заключением эксперта № 30с-2011 от 26 июля 2011 г., в жилом доме по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра (1 июля 2011 г.) установлено лишь 9 оконных блоков, при этом при монтаже и установке пластиковых окон не были соблюдены требования п.Б.5.3 ГОСТ 52749-2007. Расстояния между анкерами превышают предельно допустимые. Установлено наличие трещин в остеклении, частично отсутствует фурнитура, имеется коробление и выпучивание штапиков с уплотняющими прокладками, между штапиками в угловых соединениях имеются зазоры (л.д. 35-46).
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно пункту 1 статьи 28 вышеназванного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, заключенный между сторонами договор о выполнении работ по поставке и монтажу пластиковых окон в установленный договором срок индивидуальным предпринимателем Пьянзовым С.В. не исполнен, предусмотренные договором работы не выполнены в полном объеме.
В связи с этим, истица вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать от последнего возврата полученной по договору денежной суммы.
Судом также установлено, что работы по монтажу и установке пластиковых оконных блоков были произведены ответчиком с нарушением требований соответствующих государственных стандартов.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно статье 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Поскольку недостатки выполненных работ по монтажу и установке пластиковых оконных блоков ответчиком не устранены, истица также имеет право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать от последнего возврата полученной по договору денежной суммы.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Лапиной B.C. о взыскании с ответчика полученной им в качестве предоплаты по вышеуказанному договору о выполнении работ денежной суммы – <данные изъяты> рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правомерно обязал Лапину B.C. возвратить индивидуальному предпринимателю Пьянзову С.В. по его требованию пластиковые окна, установленные им в исполнение договора о выполнении работ № 146 от 24 августа 2010 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, при этом в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возврат указанных пластиковых окон постановил осуществить силами ответчика и за его счет.
Согласно пункту 5 статьи 28 вышеназванного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по поставке и монтажу пластиковых оконных блоков в размере <данные изъяты> рублей, то есть общей цены выполнения работ по договору от 24 августа 2010 г.
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2010 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения заключенного 24 августа 2010 г. договора о выполнении работ и с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму – <данные изъяты> рублей и уплатить неустойку; указанная претензия ответчиком получена (л.д. 12, 13).
В связи с этим, суд также обоснованно, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы до <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, суд правильно взыскал в пользу Лапиной В.С. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.
Разрешая спор, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей услуги по поставке и монтажу пластиковых окон были заказаны для личных нужд, в связи с чем, суд обоснованно к спорным правоотношениям применил положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы Пьянзова С.В. о том, что судом неправильно применены нормы материального права, является несостоятельным.
Довод кассационной жалобы о том, что истица не создала необходимые условия для выполнения работ по монтажу пластиковых окон, поскольку в доме отсутствовало электричество, отклоняется, так как ничем не подтвержден.
При этом, как следует из материалов дела, в доме истицы осуществлялись разные строительные работы, в том числе ответчиком было установлено несколько окон.
Довод Пьянзова С.В. о том, что в силу своей юридической неграмотности в судебном заседании он частично признал иск, также отклоняется, поскольку не влияет на законность принятого решения. Кроме того, Пьянзов С.В. мог воспользоваться услугами юриста для защиты своих интересов в суде.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянзова С.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская