Судья Елина Т.А. Дело № 33-2066/57
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К. судей Межевовой Н.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 ноября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Прониной А.А. – Кисловой В.И. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
13 апреля 2011 г. Пронина А.А. обратилась в суд с иском к Климентьевой А.В. о признании завещания недействительным.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2011 г. прекращено производство по делу по иску Прониной А.А. к Климентьевой А.В. о признании завещания недействительным в связи с отказом от исковых требований.
19 сентября 2011 г. в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступила частная жалоба представителя истицы Прониной А.А. – Кисловой В.И. на определение суда от 21 апреля 2011 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2011 г. в удовлетворении заявления представителя истицы Прониной А.А. – Кисловой В.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационной инстанции определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2011 года отказано.
В частной жалобе представитель истицы Прониной А.А. – Кислова В.И. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 27 сен
тября 2011 г. ею получена лишь 29 сентября 2011 г., что подтверждается почтовым штампом. Кроме того, она была введена в заблуждение адвокатом Конешовой Э.Ш., которая вынудила ее отказаться от исковых требований.
В судебное заседание адвокат Конешова Э.Ш., представитель Клементьевой А.В. Исламова Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще под расписку (л.д. 208, 210), о причинных неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Пронина А.А., ее представители Кислова В.И. и адвокат и Янкин А.С., поддержали доводы частной жалобы.
Клементьева А.В. возражала против доводов частной жалобы, просила определение оставить без изменения.
Заслушав объяснения Прониной А.А., ее представителей, Клементьевой А.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с положениями статьи 373 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Положениями статьи 155 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и частной жалобы, ни Пронина А.А., ни представитель Прониной А.А. – Кислова В.И. в судебном заседании 27 сентября 2011 г., когда было вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, не присутствовали.
Сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется. Кроме того, к частной жалобе приложена судебная повестка на 27 сентября 2011 г. на имя Кисловой В.И., на которой имеется отметка о вручении 28 сентября 2011 г., то есть после рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы в суде.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, заявление рассмотрено в отсутствие Прониной А.А. и ее представителя – Кисловой В.И. надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства.
В связи с чем, судебная коллегия, учитывая требования вышеприведенных статей 362 и 364 ГПК Российской Федерации, полагает необходимым определение суда отменить, а дело в части разрешения заявления Кисловой В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 апреля 2011 г. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2011 г. отменить, заявление представителя истицы Прониной А.А. - Кисловой В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Н.И.Межевова
Л.Д.Стариннова