Судья Илькаев А.К. Дело № 33-2056/57
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К. судей Межевовой Н.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе истца Саттарова Ф.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Саттаров Ф.М. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района городского округа Саранск, ООО «Управляющая компания «Домоуправление <№>», Саттаровым З.Н. и Р.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением и открытии отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В обосновании иска указал, что в соответствии с договором социального найма <№> от <дата>, заключенным с администрацией Октябрьского района городского округа Саранск, он является нанимателем жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В договор социального найма также включены и проживают на данной жилой площади его дочь – Саттарова Р.Ф. и его бывшая супруга – Саттарова З.Н. Брак между ними расторгнут <дата>
Он проживает в комнате <№>, его дочь и бывшая супруга проживают в комнате <№> и ведут отдельное от него хозяйство. Комнаты <№> и <№> изолированы, имеют отдельные входы и технические паспорта.
В настоящее время он полностью оплачивает жилищно-коммунальные услуги. При отсутствии установленного судом порядка пользования жилым помещением, он не имеет возможности вносить оплату за наем жилого помещения исходя из фактически занимаемой площади, так как администрация Октябрьского района городского округа Саранск отказывается заключить отдельный договор социального найма жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Саттарова Ф.М. отказано.
В кассационной жалобе истец Саттаров Ф.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, по существу ссылаясь на то, что суд при разрешении спора неправильно применил статью 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку требования о разделе лицевого счета он не заявлял.
Указывает, что его требования об определении порядка и размера участия бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг основаны на положениях частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.
В уточнении к кассационной жалобе истец Саттаров Ф.М. указывает на описку, допущенную в кассационной жалобе, и просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2011 г.
В судебное заседание представитель Саттарова Ф.М. Жирнова И.Н., представитель ответчика администрации Октябрьского района городского округа Саранск, представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Домоуправление <№>», представитель третьего лица ООО «Саранский расчетный центр», третьи лица: Саттарова З.Н., Саттарова Р.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще под роспись (л.д. 62, 63, 65, 66, 67) о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Саттаров Ф.М. доводы кассационной жалобы поддержал.
Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора социального найма <№> от <дата>, заключенного с администрацией Октябрьского района городского округа Саранск, Саттаров Ф.М. является нанимателем жилых помещений по адресу: <адрес>. В договоре указаны проживающие на данной жилой площади: дочь истца Саттарова Р.Ф. и бывшая супруга Саттарова З.Н., которые значатся зарегистрированными в спорном жилом помещении и в настоящее время.
Согласно технических паспортов по состоянию на <дата> комната <№> имеет общую площадь 11, 5 кв.м., комната <№> – 12,5 кв.м.
Обслуживание многоквартирного дома, в составе которого находятся указанные комнаты, осуществляет ООО «Управляющая компания «Домоуправление <№>».
Бремя расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в настоящее время несет Саттаров Р.Ф. Соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между проживающими в жилом помещении не достигнуто.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор Саттарова Р.Ф. в части определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку определение порядка пользования муниципальной квартирой действующим жилищным законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем, отказывая Саттарову Р.Ф. в удовлетворении требований о возложении на ООО «Управляющая компания «Домоуправление <№>» обязанности выдать ему и ответчикам, как бывшим членам семьи, отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходил из того, что, действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности разделения лицевого счета. Наниматель и бывшие члены его семьи имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, как видно из искового заявления Саттарова Ф.М., он требований о разделе лицевого счета не заявлял, а просил выдать ему с ответчиками отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и
статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом и Саттаровой Р.Ф., что между ними фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением, истец пользуется комнатой <№> общей площадью 11,5 кв.м., а Саттаровы Р.Ф. и З.Н. комнатой <№> общей площадью 12,5 кв.м.
В судебном заседании Саттарова Р.Ф. не возражала против удовлетворения требований истца.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований Саттарову Ф.М. по вышеуказанным обстоятельствам выдать отдельный платежный документ, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, поскольку частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования Саттарова Ф.М. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, а именно исходя из числа проживающих лиц и соглашения о порядке пользования ими отдельных комнат, определить долю Саттарова Ф.М. исходя из занимаемой общей площади 11, 5 кв.м., а долю Саттаровой Р.Ф. и Саттаровой З.Н. исходя из занимаемой общей площади 12, 5 кв.м. Обязать управляющую компанию заключить с ними соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
На основании изложенного и руководствуясь абзацами вторым, четвертым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2011 г. в части отказа Саттарову Ф.М. в иске об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу истца Саттарова Ф.М. – без удовлетворения.
В остальной части решение отменить, вынести по делу новое решение.
Иск Саттарова Ф.М. к ООО «Управляющая компания «Домоуправление <№>», Саттаровым З.Н. и Р.Ф. об открытии отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.
Определить доли Саттарова Ф.М., Саттаровой З.Н. и Саттаровой Р.Ф. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу : <адрес> следующим образом: доля Саттарова Ф.М. исходя из занимаемой общей площади 11, 5 кв.м., а доля Саттаровой Р.Ф. и Саттаровой З.Н. исходя из занимаемой общей площади 12, 5 кв.м.
Обязать ООО «Управляющая компания «Домоуправление <№>» заключить с Саттаровым Ф.М., Саттаровой З.Н. и Саттаровой Р.Ф. соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Н.И.Межевова
Л.Д.Стариннова