Судья Аброськин Н.А. Дело № 33-2052/35
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К. судей Межевовой Н.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 г. в г. Саранске дело по кассационным жалобам представителя третьего лица Учватова Ю.Н. - Учватовой Л.Ю., представителя ответчика администрации городского поселения Рузаевка Республики Мордовия Бикчурина Г.Х. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Учватов В.Н. обратился в суд с иском к Учватову Ю.Н. о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на 2/3 доли гаража.
В обосновании иска указал, что <дата> умер его отец У.Н.А., наследниками которого являлись: супруга У.Н.И., он и его брат Учватов Ю.Н. После смерти отца открылось наследство, состоящее из гаража <№>, расположенного во дворе <адрес>. Данный гараж был построен отцом У.Н.А. в период брака с матерью У.Н.И. на основании разрешения <№> от <дата>, однако право собственности за ним зарегистрировано не было. После смерти У.Н.А., в установленные законом сроки наследство приняли супруга У.Н.И. и Учватов Ю.Н., а он отказался от принятия наследства в пользу брата Учватова Ю.Н. Свидетельство о праве на наследство нотариусом выдано не было ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на гараж.
<дата> умирает мать У.Н.И., наследниками которой являются он и его брат Учватов Ю.Н. Согласно завещанию от <дата> все свое имущество мать завещала ему. В выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный гараж нотариусом вновь было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающего документа.
Считает, что поскольку отцом совместно с матерью был построен спорный гараж на основании разрешения, они владели и пользовались им, однако не офор
мили право собственности на гараж, а он в установленные законом сроки принял наследство, поэтому имеет право на 2/3 доли гаража по праву наследования.
В заявлении от 14 июня 2011 г. Учватов В.Н. уточнил исковые требования и просил установить за У.Н.А., умершим <дата> факт владения на праве собственности гаражом <№> общей площадью 13,5 кв.м.; установить за У.Н.И., умершей <дата> факт владения на праве общей долевой собственности на 2/3 доли гаража <№> в порядке принятия наследства, открывшегося после смерти У.Н.А.; признать за Учватовым В.Н. право общей долевой собственности на 2/3 доли гаража <№> в порядке принятия наследства, открывшегося после смерти У.Н.И.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика по данному гражданскому делу в лице Учватова Ю.Н., которого по делу следует считать третьим лицом, в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена администрация Рузаевского городского поселения Республики Мордовия.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2011 г. исковые требования Учватова В.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель третьего лица Учватова Ю.Н. – Учватова Л.Ю. просила решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку решения о выделении земельного для строительства гаража не имеется.
В кассационной жалобе представитель администрации администрация Рузаевского городского поселения Республики Мордовия Бикчурин Г.Х. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку решения о выделении земельного для строительства гаража не имеется, а спорный гараж является самовольной постройкой. Кроме того, оригинал разрешения на строительство гаража от <дата>, выданный У.Н.И., и дубликат данного разрешения не тождественны.
В возражениях на кассационную жалобу истец Учватов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо Учватов Ю.Н., его представитель Учватова Л.Ю., представитель ответчика администрации городского поселения Рузаевка Республики Мордовия, нотариус нотариального округа <данные изъяты> П.М.В., представитель Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.177-181), о причиннах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Учватов В.Н., его представитель адвокат Нелюбина Т.К. просили решение оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.
Заслушав объяснения истца, его представителя, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что <дата> У.Н.А., как инвалиду Великой Отечественной войны, производственной группой при архитектурном отделе городского совета Рузаевки в виде исключения, было выдано разрешение <№> на строительство кирпичного гаража для автомашины во дворе <адрес>. Спорный гараж был построен У.Н.А. в 1976 г.
Согласно наследственного дела <№> от <дата> У.Н.А., умершего <дата>, наследниками к его имуществу по закону являлись жена У.Н.И., умершая в 2009 г., сын Учватов В.Н. и сын Учватов Ю.Н.
В указанный период действовал Земельный кодекс РСФСР 1970 г.
Согласно статьи 80 Земельного кодекса РСФСР, к землям городов относятся все земли, находящиеся в пределах городской черты.
Все земли в пределах городской черты находятся в ведении городских Советов депутатов трудящихся.
В соответствии со статьей 84 указанного кодекса земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся.
Статьей 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. установлено, что предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывалась цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.
Кроме того, статьями 12, 80, 84 Земельного кодекса РСФСР установлено, что решение об отводе земельного участка в черте населенного пункта уполномочен был принимать только исполнительный комитет городского Совета депутатов трудящихся.
В соответствии с положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как установлено материалами дела, земельный участок, на котором возведен спорный гараж, решением уполномоченного на то органа местного самоуправления У.Н.А. не предоставлялся и на кадастровый учет не ставился, правоустанавливающий документ на гараж отсутствует.
Возведенное же строение, сооружение или иное недвижимое имущество, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только при условии, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При таких обстоятельствах, поскольку, как установлено, У.Н.А. в порядке, определенном ранее действовавшим законодательством земельный участок под строительство объекта недвижимости не отводился, то спорный гараж является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании изложенного, является неправомерным вывод суда первой инстанции о признании за У.Н.А. владение спорным гаражом на праве собственности и включении его в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью наследодателя, поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях.
С учетом этого у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым Учватову В.Н. в иске отказать.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Учватову В.Н. в иске к администрации Рузаевского городского поселения Республики Мордовия, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Учватову Ю.Н. об установлении за У.Н.А., умершим <дата> факта владения на праве собственности гаражом; установлении за У.Н.И., умершей <дата> факта владения на праве общей долевой собственности на 2/3 доли гаража в порядке принятия наследства, открывшегося после смерти У.Н.А.; признании за Учватовым В.Н. права общей долевой собственности на 2/3 доли гаража в порядке принятия наследства, открывшегося после смерти У.Н.И., отказать.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Н.И.Межевова
Л.Д.Стариннова