Судья Козлов А.М. Дело № 33-2007/57
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К. Межевовой Н.И.
судей Старинновой Л.Д.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Курышева Н.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., объяснения Курышева Н.Н., его представителя адвоката Емельяновой С.В. (ордер № 208 от 01.11.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, Курышевой В.Е., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Курышева В.Е. обратилась в суд с иском к Курышеву Н.Н. о признании права собственности на ? долю жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; на автомобиль <данные изъяты>, на ? долю денежных вкладов, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что <дата> она вступила в брак с ответчиком и проживала с ним совместно до марта <дата> года. С марта <дата> года ответчик стал проживать с другой семьей, однако их брак пока не расторгнут. В период совместного брака ими на совместные денежные средства приобреталось имущество: жилой дом общей площадью 36,30 кв.м., земельный участок общей площадью 3003 кв.м., автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска. Также на ответчика был открыт счет в ОАО АКБ <данные изъяты> для хранения их сбережений. В настоящее время у них с мужем испортились отношения, и он препятствует ей и их детям посещать дом в <адрес> и пользоваться автомобилем.
24 августа 2011 г. Курышев Н.Н. обратился к Курышевой В.Е. с встречным иском о разделе общего имущества супругов.
В заявлении от 08 сентября 2011 г. Курышева В.Е. просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 сентября 2011 г. Курышеву Н.Н. в принятии встречного искового заявления к Курышевой В.Е. отказано.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 сентября 2011 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Курышевой В.Е. о признании права собственности на ? долю банковского вклада, хранящегося в ОАО АКБ <данные изъяты> в связи с отказом от исковых требований в этой части.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 сентября 2011 г. исковые требования Курышевой В.Е. удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик Курышев Н.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывает, что суд неправильно признал право собственности истицы на ? долю общего имущества, поскольку необходимо было произвести раздел указанного имущества.
Также при рассмотрении дела судом не учтено, что они не проживают с истицей на протяжении последних двух лет и общего хозяйства не ведут. В этот период он за счет собственных денежных средств произвел значительное улучшение жилого дома. Считает, что судом необоснованно отказано ему в принятии встречного искового заявления к Курышевой В.Е. о разделе общего имущества супругов и в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы в целях установления стоимости имущества, подлежащего разделу.
В возражениях на кассационную жалобу истица Курышева В.Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Курышевой В.Е. адвокат Соколова О.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще (л.д. 168,169), о причинных неявки в суд не известила, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Курышева В.Е. и Курышев Н.Н. с <дата> по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного ЗАГС <данные изъяты> <дата>.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права <№> и <№> от <дата> Курышев Н.Н. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником жилого дома общей площадью 36,3 кв.м., земельного участка общей площадью 3003 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>., и автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное имущество приобретено ими при совместной жизни в браке, то есть является их совместной собственностью.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
В соответствии со статьей 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно части первой статьи 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу части первой статьи 256 ГК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о необходимости отступления от начала равенства долей при определении долей Курышевой В.Е. и Курышева Н.Н. в совместно нажитом имуществе не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истицы о признании права собственности на ? долю жилого дома, земельного участка, автомобиля.
Доводы кассационной жалобы о том, что определение судьи об отказе в принятии встречного искового заявления было вынесено с нарушением процессуального срока, а также сам отказ в принятии встречного искового заявления является незаконным, не могут повлечь отмены правильного по существу решения, поскольку в соответствии с частью второй статьи 362 ГПК Российской Федерации
правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует обращению Курышева Н.Н. в суд вновь с указанными требованиями.
Довод кассационной жалобы Курышева Н.Н. о том, что он за счет собственных денежных средств произвел значительное улучшение жилого дома, что влияет на долевое соотношение сторон в праве собственности на спорное домовладение, отклоняется, так как стороны до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке. Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что работы по улучшению жилого дома велись в период совместного проживания (л.д. 140). Доказательств же того, что только на собственные средства им произведены улучшения спорного жилого дома, Курышев Н.Н. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представил.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения заемных денежных средств несостоятелен, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, такое ходатайство Курышевым Н.Н. не заявлялось, он просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д. 139 с оборота).
Также отклоняется довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы, так как обстоятельства, которые могли быть установлены данной экспертизой, не имеют значения при разрешении заявленных исковых требований Курышевой В.Е.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
К тому же доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Курышева Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Н.И.Межевова
Л.Д.Стариннова