Судья Косарева Н.В. Дело № 33-2000/33
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К. Межевовой Н.И.
судей Старинновой Л.Д.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Зубово-Полянским отделением <№> Сбербанка России Паксяевой С.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Сургаева С.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения <№> филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным пункта кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за выдачу кредита; взыскании единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска указала, что <дата> между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения <№> заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора ответчик открывает ссудный счет <№>, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Она обращалась к ответчику с заявлением о возврате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, однако письмом от <дата> за <№> ей отказано в удовлетворении претензии.
Считает, что условия указанного кредитного договора ущемляют её права как потребителя, так как ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 сентября 2011 г. исковые требования Сургаевой С.В. удовлетворены частично.
Судом признано недействительным условие кредитного договора <№> от <дата>, заключенного между Сургаевой <данные изъяты> и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Зубово-Полянское отделение <№> Сбербанка России об уплате заёмщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта.
Взыскано с открытого акционерного общества Сбербанк России Зубово-Полянское отделение <№> Сбербанка России в пользу Сургаевой Светланы Васильевны денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска истцу отказать.
Взысканы с открытого акционерного общества Сбербанк России Зубово-Полянское отделение <№> Сбербанка России штраф в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере <данные изъяты> рублей; государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе заместитель управляющего Зубово-Полянским отделением <№> Сбербанка России Паксяева С.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывает, что при заключении кредитного договора Сургаева С.В. была ознакомлена со всеми условиями кредита, и добровольно произвела оплату <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета. Включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Зубово-Полянское отделение <№> Сбербанка России действовало на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций, также включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца.
Также истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий, само по себе взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии истца, выразившемся в подписании кредитного договора не причинило физические и нравственные страдания; необоснованным является также взыскание штрафа в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, так как оснований для взыскания судом с банка штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.
В судебное заседание истица Сургаева С.В., ее представитель Петров Ю.П., представитель ОАО Сбарбанка России в лице Зубово-Полянского отделения <№> Сбербанка Росси не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 48- 49), о причинных неявки в суд не
известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом Сургаевой С.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом <№> Зубово-Полянского ОСБ <№> Сбербанка России Кулагиной Т.А. заключен кредитный договор <№>, на основании которого ответчик обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по <дата>, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита по договору минимальная сумма <данные изъяты> рублей, максимальная сумма <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Указанное условие кредитного договора, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счёта Сургаевой С.В. внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, было исполнено истцом <дата>, что подтверждается приходным кассовым ордером <№>.
Письменным ответом Зубово-Полянского отделения <№> ОАО Сбербанка России за <№> от <дата> Сургаевой С.В. отказано в возврате суммы за ведение ссудного счета.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая предъявленные исковые требования Сургаевой С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, преду
смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата> и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.
При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Сургаевой С.В., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, кредитный договор, заключенный ответчиком с истцом, является типовым, с заранее определенными условиями, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, следовательно, истец как сторона в договоре была лишена возможности изменить его содержание в части оспариваемых условий.
Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскании в пользу истца компенсации морального вреда необоснованны, поскольку диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
Учитывая, что права истца как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, суд правильно взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются.
Как указано выше, возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что является необоснованным взыскание и штрафа в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, так как оснований для взыскания судом с банка штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, также отклоняются.
Так, пунктом 6 данной нормы приведенного Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
К тому же доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения
суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Зубово-Полянским отделением <№> Сбербанка России Паксяевой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Н.И.Межевова
Л.Д.Стариннова