Судья Крысина З.В. Дело № 33-2038/57
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К. судей Межевовой Н.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 ноября 2011 г. в г. Саранске материал по частной жалобе представителя частнопрактикующего нотариуса г. Саранска Даниловой А.И. – Данилова В.Г. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителей Веретехина В.В. адвоката Вахтерова А.Г (ордер № 124 от 01.11.2011 г.) и Стикутэ Л.В. (доверенность от 12.10.2011 г.), просивших определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
частнопрактикующий нотариус г. Саранска Данилова А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Веретехина В.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного г. Саранска от 09 августа 2011 г., вступившим в законную силу 27 августа 2010 г., удовлетворены её исковые требования о понуждении Веретехина В.В. к возврату свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (реестровый <№>), признании недействительной (аннулировании) регистрационной записи <№> от <дата> о регистрации права, произведенной Управлением Росреестра по Республике Мордовия. Указанным решением вопрос о судебных расходах урегулирован не был, поэтому просила возместить все понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации. Решение в кассационном порядке обжаловано не было.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2011 г. заявление частнопрактикующего нотариуса Даниловой А.И. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель частнопрактикующего нотариуса г. Саранска Даниловой А.И. – Данилов В.Г. считает определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на частную жалобу Веретехин В.В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание частнопрактикующий нотариус Данилова А.И., ее представитель Данилов В.Г., заинтересованное лицо Веретехин В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 126-128), о причинных неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94).
В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Саранска по иску Даниловой А.И. о понуждении Веретехина В.В. к возврату свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (реестровый <№>), признании недействительной (аннулировании) регистрационной записи <№> от <дата> о регистрации права, произведенной Управлением Росреестра по Республике Мордовия вынесено 09 августа 2010 года. В судебном заседании при рассмотрении данного заявления 09 августа 2010 г. в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут участвовал Данилов В.Г., представляющий интересы частнопрактикующего нотариуса Даниловой А.И.
По расходным кассовым ордерам на основании договоров поручительства частным нотариусом Даниловой А.И. в общей сложности выплачено своему представителю Данилову В.Г. <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Даниловой А.И. и ее представителем, что заявительница Данилова А.И. и ее представитель Данилов В.Г. состоят в зарегистрированном браке.
В силу статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, поскольку произведенные частнопрактикующим нотариусом Даниловой А.И. выплаты своему мужу Данилову В.Г., как представителю, понесенные ею при рассмотрении настоящего гражданского дела, не могли отразиться на составе общего имущества супругов Даниловых, а поэтому признать, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя нельзя.
Кроме того, из представленных истицей документов, подтверждающих понесенные ею расходы в период рассмотрения названного гражданского дела (август 2010 г.) не возможно установить по какому делу истица Данилова А.И. оплатила Данилову В.Г. сумму в размере <данные изъяты> руб., указанную в акте от 5 августа 2011 г., поскольку даты составления и выдачи приведенных в заявлении документов не совпадают по хронологии с периодом, когда в производстве Ленинского районного суда г. Саранска РМ находилось данное гражданское дело.
Более того, из протокола судебного заседания и решения суда от 09 августа 2010 г. усматривается, что представителем истицы Даниловой А.И. – Даниловым В.Г. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов, которое судом было удовлетворено и в её пользу с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истицей при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Доводы частной жалобы о незаконности вынесенного определения несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2011 года ставить без изменения, частную жалобу представителя ча
стнопрактикующего нотариуса г. Саранска Даниловой А.И. – Данилова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Н.И.Межевова
Л.Д.Стариннова