Судья Бузаков Ю.И. Дело № 33-2100/13
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Межевовой Н.И.
судей Адушкиной И.В.
Скипальской Л.И.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Голованова П.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Голованова П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» Мичкасского В.В., действующего на основании доверенности, возразившего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Голованов П.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению «Саранский электромеханический колледж» (далее по тексту - ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в Саранском электромеханическом колледже он работает с 2 сентября 1985 г. преподавателем специальных дисциплин. Для выполнения предусмотренных программой практических, лабораторных, исследовательских работ за ним была закреплена лаборатория, оснащенная необходимым электрооборудованием, бытовой радиоэлектронной аппаратурой, контрольно-измерительными приборами. Между тем, в последние годы заведование лабораторией «Аудио-, видеотехника» возлагалось на других лиц, не имеющих к ней никакого отношения. 17 мая 2011 г. он написал заявление на имя директора колледжа Фадеевой В.В. о возложении на него обязанностей заведующего лабораториями «Аудио-, видеотехника», «Техническое обслуживание и ремонт РЭТ», размещенных в аудитории 152, на что получил письменный отказ. Считает, что работодатель ограничил его трудовые права, подвергнув его дискриминации.
Просил суд восстановить нарушенные его права, возместить причиненный ему материальный ущерб и выплатить за три месяца заработную плату за работу в качестве заведующего лабораторией в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,7 х 3), где: <данные изъяты> руб. - должностной оклад заведующего лабораторией, а также компенсировать причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 г. исковые требования Голованова П.С. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Голованов П.С. считает решение суда незаконным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к нарушению его трудовых прав и законных интересов.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2009 г., 8 февраля 2011 г. и 15 июня 2011 г. по искам Голованова П.С. к ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» установлено, что 6 октября 2008 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор № 73, согласно которому истец, принятый на работу 2 сентября 1985 г. на должность преподавателя специальных дисциплин, исполняет обязанности по указанной должности в соответствии с данным договором и должностной инструкцией. 27 августа 2010 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 73 от 6 октября 2008 г., в котором изложены условия трудового договора, касающиеся вопросов оплаты труда работника.
В соответствии с пунктом 1.5 «Положения об учебном кабинете и лаборатории» на Голованова П.С. была возложена обязанность по заведованию лабораторией.
Согласно пункту 4 приложения № 3о к «Положению о системе оплаты труда работников ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» Голованову П.С. производились выплаты компенсационного характера в размере до 20% от ставки преподавателя или, при отсутствии ставки, от количества протарифицированных часов.
Приказом директора ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» № 38-лс от 3 сентября 2009 г. с Голованова П.С. были сняты обязанности заведующего лабораторией и лаборанта с 4 сентября 2009 г. на основании заявления Голованова П.С.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
17 мая 2011 г. Голованов П.С. обратился с заявлением на имя директора ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» Фадеевой В.В. о возложении на него обязанностей заведующего лабораториями «Аудио-, видеотехника», «Техническое обслуживание и ремонт РЭТ» по совмещению.
Сообщением директора ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» от 18 мая 2011 г. Голованову П.С. было отказано в удовлетворении его заявления ввиду отсутствия вакантной должности заведующего лабораторией.
Согласно штатному расписанию, с января 2011 г. в ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» имеется одна штатная единица должности заведующего лабораторией, на которую приказом от 8 сентября 2008 г. был принят С.
Согласно пункту 1.1 должностной инструкции по заведованию лабораторией должность заведующего лабораторией относится к категории руководителей.
Из пункта 2.1 указанной инструкции следует, что заведующий лабораторией обеспечивает правильную техническую эксплуатацию, бесперебойную работу электронного оборудования лабораторий: 146, 202, 218, 223, 304, 310, 312, 319.
В соответствии пунктом 1 раздела 2 Положения о новой системе оплаты труда работников ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж», выплаты компенсационного характера устанавливаются к должностным окладам, ставкам заработной платы (если меньше, то от протарифицированного количества часов) работников по соответствующим профессиональным квалификационным группам в процентах к должностным окладам, ставкам (если меньше, то к протарифицированному количеству часов) или в абсолютных размерах (Приложение № 3).
Согласно пункту 4 Приложения № 3о к коллективному договору, за выполнение дополнительной работы по заведованию лабораториями производятся выплаты компенсационного характера до 20%, которые могут быть установлены от протарифицированного количества часов.
В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец не представил доказательств того, что в период с мая по август 2011 г. он выполнял обязанности заведующего лабораторией «Аудио-, видеотехника. Техническое обслуживание и ремонт радиоэлектронной техники».
Вместе с тем, судом установлено, что Голованов П.С. работает в ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» преподавателем специальных дисциплин, проводит теоретические, практические занятия, лабораторные работы с обучающимися в помещении № 152, где располагается лаборатория «Аудио-, видеотехника. Техническое обслуживание и ремонт радиоэлектронной техники».
Следовательно, сам факт осуществления преподавательской деятельности в помещении № 152 не свидетельствует о том, что администрация ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» фактически допустила Голованова П.С. к исполнению обязанностей, связанных с заведованием вышеназванной лабораторией.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
При этом доказательств того, что со стороны ответчика он подвергался дискриминации, то есть ограничению в трудовых правах и свободах, Головановым П.С. суду также не представлено.
Таким образом, обжалуемое решение соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы истца повторяют фактические и правовые основания его требований, которые были предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голованова П.С. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.И. Межевова
Судьи И.В. Адушкина
Л.И. Скипальская