Судья З.В. Крысина Дело №33-2112/13
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Г.Ф. Володиной
Л.Д. Старинновой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2011 года в городе Саранске частную жалобу истца В.А. Аношина на определение Ленинского районного суда города Саранска от 26 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
В.А. Аношин обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления В.А. Аношин указал на то, что решением Ленинского районного суда города Саранска от 17 мая 1996 года признано законным его увольнение с должности старшего инспектора Саранского таможенного поста Нижегородской таможни. При этом суд пришёл к выводу о том, что досрочное увольнение произведено с его согласия.
Между тем из письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 10 сентября 2002 года, разъясняющего письма Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 5 августа 2011 года и письма указанной государственной инспекции труда от 5 сентября 2011 года следует, что документа о его согласии с досрочным увольнением не имеется.
В связи с этим он просил суд пересмотреть вступившее в законную силу решение суда (л.д.1).
Определением Ленинского районного суда города Саранска от 26 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.17-19).
В частной жалобе истец В.А. Аношин просил определение суда отменить, по существу ссылаясь на незаконность приказа об увольнении (л.д.21).
В судебное заседание представитель ответчика Нижегородской таможни не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.35), о причинах неявки своего представителя ответчик суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец В.А. Аношин поддержал доводы частной жалобы.
Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений пункта 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 10 сентября 2002 года, разъясняющее письмо Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 5 августа 2011 года и письмо указанной государственной инспекции труда от 5 сентября 2011 года вновь открывшимися обстоятельствами не являются. При этом очевидно, что о своём согласии либо отсутствии согласия с досрочным увольнением истцу должно было быть известно ещё до принятия судом решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая истцу в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно руководствовался статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей для этого исчерпывающий перечень оснований.
Доводы частной жалобы истца, которые по существу сводятся к доводам о незаконности приказа об увольнении, отклоняются, поскольку несогласие истца с вступившим в законную силу решением суда не может послужить основанием для пересмотра решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы истца не могут повлечь отмену определения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саранска от 26 сентября 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу истца В.А. Аношина – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Г.Ф. Володина
Л.Д. Стариннова