Судья А.М. Козлов Дело №33-2090/57
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Г.Ф. Володиной
Л.Д. Старинновой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика МБОУ «СОШ №8» на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия обратился в суд с иском в защиту законных интересов неопределённого круга лиц к МБОУ «СОШ №8» об обеспечении территории образовательного учреждения искусственным освещением в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
В обоснование иска прокурор указал на то, что уровень искусственной освещённости территории образовательного учреждения не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в соответствии с которыми участок учреждения должен иметь наружное освещение при норме освещённости на земле – 10 лк.
Выявленное нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения создаёт реальную угрозу безопасности обучающихся и воспитанников образовательного учреждения, способствует несанкционированному проникновению посторонних лиц на территорию образовательного учреждения и может повлечь тяжкие последствия при возникновении чрезвычайных ситуаций.
В связи с этим прокурор просил суд обязать ответчика обеспечить территорию образовательного учреждения искусственным освещением исходя из нормы освещённости на земле – не менее 10 лк (л.д.1-4).
В судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, директор МБОУ «СОШ №8» Т.В. Соколова иск признала, выразив признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме (л.д.75, 76-78).
Признание ответчиком иска принято судом, и решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2011 года предъявленный иск удовлетворён (л.д.79-81).
В кассационной жалобе директор МБОУ «СОШ №8» Т.В. Соколова просила производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ни прокурор, ни суд не указали, какие именно мероприятия образовательное учреждение должно выполнить для обеспечения территории образовательного учреждения искусственным освещением (л.д.86-88).
В судебное заседание представители ответчика МБОУ «СОШ №8», третьих лиц Территориального отдела Роспотребнадзора в муниципальном образовании Рузаевка и администрации Рузаевского муниципального района не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.117-119), о причинах неявки своих представителей указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании прокурор Ю.В. Межевова относительно кассационной жалобы ответчика возразила.
Заслушав объяснения прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как уже указывалось ранее, в суде первой инстанции ответчик признал иск, и признание ответчиком иска принято судом.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из этого, суд первой инстанции вправе был принять решение об удовлетворении предъявленного иска, указав в мотивировочной части своего решения только на признание иска и принятие его судом.
Такое решение суда согласуется с положениями статей 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части которого может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ни прокурор, ни суд не указали, какие именно мероприятия образовательное учреждение должно выполнить для обеспечения территории образовательного учреждения искусственным освещением, отклоняются.
Указанные доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к доводам о неясности решения суда.
Между тем неясность решения суда сама по себе не может повлечь его отмену, и в случае неясности решения суда ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика МБОУ «СОШ №8» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Г.Ф. Володина
Л.Д. Стариннова