Судья Матяев Д.Н. Дело № 33-2060/57
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Скипальской Л.И.
с участием секретаря Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 ноября 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе Охотиной Т.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Охотиной Т.Н. и ее представителей Охотиной С.Б., Семиной Л.В., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Охотина Т.Н. обратилась в суд с иском к Дивлишову А.В. о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными.
В обоснование требований указала, что в 2006 году в период брака с ответчиком на предоставленные ее матерью денежные средства в размере 514 790 рублей они приобрели автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ответчик обманным путем оформил на свое имя. Также ими были приобретены зимние шины, автомагнитола, динамики и прочее. Кроме того, в 2009 году ими был приобретен автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При расторжении брака в 2010 году ответчик устно обещал выплатить матери истицы 400 000 рублей, оставив автомобиль Шевроле Ланос в личном пользовании,однако до настоящего времени денежные средства ответчик не выплатил. В августе 2011 года истице стало известно, что ответчик продал автомобиль Шевроле Ланос Миронову В.Н., а автомобиль Форд Мондео – Бакулину В.А.
В этой связи, она просила суд признать сделки купли-продажи автомобилей недействительными; взыскать с Дивлишова А.В. в ее пользу денежную компенсацию за автомобиль Шевроле Ланос в размере 200 000 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля 400 000 рублей, и за автомобиль Форд Мондео 100 000 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля 200 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2011 г. дело по иску Охотиной Т.Н. к Дивлишову А.В. о признании сделок недействительными передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.
В частной жалобе Охотина Т.Н. с определением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что на момент подачи иска место жительства ответчика ей было не известно, а также на то, что спорные автомобили были проданы в г. Саранске и в настоящее время также находятся в г. Саранске.
В судебное заседание ответчик Дивлишов А.В., третьи лица Бакулин В.А. и Миронов В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования Охотиной Т.Н. должны разрешаться с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика Дивлишова А.В., который временно зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Как усматривается из представленных материалов, 25 августа 2011 г. ответчик Дивлишов А.В. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, на основании решения суда (л.д. 31, 33).
Из копии свидетельства о регистрации по месту пребывания от 26 августа 2011 г. следует, что с 26 августа 2011 г. Дивлишов А.В. временно до 24 августа 2012 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>
Из ходатайства Дивлишова А.В. от 23 августа 2011 г. следует, что он временно зарегистрирован по указанному адресу в г. Сочи, фактически проживает в г.Сочи по адресу: <адрес> (л.д. 35).
Кроме того, в частной жалобе Охотина Т.Н. сама указывает, что Дивлишов А.В. временно работает в г. Сочи (л.д. 42).
В этой связи, суд первой инстанции правомерно передал дело по иску Охотиной Т.Н. к Дивлишову А.В. о признании сделок недействительными для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места временной регистрации ответчика.
Доводы частной жалобы Охотиной Т.Н. о том, что настоящее дело по правилам альтернативной подсудности должно рассматриваться по месту жительства истца, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Ссылка в частной жалобе на то, что на момент подачи иска истице было не известно место жительства ответчика и данное дело подлежит рассмотрению по месту последнего известного места жительства Дивлишова А.В., отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела место жительства ответчика установлено.
Не может повлечь отмену обжалуемого определения и то обстоятельство, что спорные автомобили находятся в г. Саранске, поскольку данное имущество является движимым.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Охотиной Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Л.И. Скипальская