Судья С.А. Зорина Дело №2046/57
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.И. Межевовой
Л.Д. Старинновой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 ноября 2011 года в городе Саранске частную жалобу истца А.В. Петрянина на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
указанным определением судьи постановлено о возвращении кассационной жалобы истца А.В. Петрянина на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2011 года, принятое по данному делу.
Поводом к вынесению судьёй такого определения послужило то, что кассационная жалоба подана по истечению срока кассационного обжалования, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.145).
В частной жалобе истец А.В. Петрянин просил такое определение судьи отменить, ссылаясь на то, что: после вынесения судом решения он ежедневно просил выдать ему решение суда; решение суда выдано ему только 20 июня 2011 года; кассационную жалобу он подал 28 июня 2011 года; судья С.А. Зорина, неоднократно обещавшая принять его кассационную жалобу, грубо нарушила нормы процессуального права (л.д.150-151).
В судебное заседание истец А.В. Петрянин и его представитель В.А. Теньгаев, ответчик А.В. Гуров и его представитель С.П. Куликов не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом: истец А.В. Петрянин и его представитель В.А. Теньгаев – путём заблаговременного вручения судебных извещений адресатам под расписку (л.д.164-165), а ответчик А.В. Гуров и его представитель С.П. Куликов – путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.166-168), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда объявлена председательствующим в судебном заседании от 13 мая 2011 года, в котором закончилось разбирательство дела. При этом в нарушение требования части второй статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий не разъяснил, когда участники процесса могут ознакомиться с мотивированным решением суда, ограничившись указанием на то, что мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти суток (л.д.118-119).
Вместе с тем с учётом максимально возможного срока отложения составления мотивированного решения суда, допустимого в соответствии со статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не более чем пять дней), в данном случае мотивированное решение суда должно было быть составлено не позднее 18 мая 2011 года.
Сведений о том, что мотивированное решение суда составлено в другой день, в материалах дела не имеется.
Исходя из этого, последний день десятидневного срока подачи кассационной жалобы, установленного статьёй 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисленного в соответствии с положениями статьи 107 настоящего Кодекса, приходился на нерабочий день (субботу) 28 мая 2011 года.
В связи с этим и с учётом положений части второй статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днём срока подачи кассационной жалобы являлось 30 мая 2011 года – первый рабочий день, следующий за нерабочим днём 28 мая 2011 года.
Истец А.В. Петрянин подал кассационную жалобу на решение суда не ранее 28 июня 2011 года, что удостоверяется проставленной на жалобе датой её подписания и проставленным на жалобе штампом суда (л.д.132-133), а, следовательно, он на двадцать девять дней пропустил установленный законом срок подачи кассационной жалобы. При этом в кассационной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, и пропущенный срок подачи кассационной жалобы не восстанавливался судом в порядке, установленном статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 части первой статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьёй 109 настоящего Кодекса кассационная жалоба подлежала возвращению лицу, её подавшему.
Доводы частной жалобы истца, которые по существу сводятся к тому, что по вине суда он несвоевременно получил копию решения суда в окончательной форме, из-за чего несвоевременно подал кассационную жалобу, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, даже в случае его установления, могло послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Начала течения установленного законом срока подачи кассационной жалобы указанное обстоятельство изменить не могло, поскольку начало течение срока подачи кассационной жалобы связано с днём принятия решения судом в окончательной форме, а не с днём получения тем или иным участником процесса копии решения суда.
В связи с этим доводы частной жалобы истца не могут повлечь отмену определения судьи.
Частная жалоба истца содержит заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, адресованное судебной коллегии.
Однако заявление истца о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не может быть рассмотрено судебной коллегией, поскольку в силу положения части второй статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
В данном случае такое заявление истец должен подать в районный суд – суд первой инстанции, который принял обжалуемое решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца А.В. Петрянина – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.И. Межевова
Л.Д. Стариннова