Судья Л.О. Апарина Дело №33-2053/57
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.И. Межевовой
Л.Д. Старинновой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 ноября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчицы Т.П. Евтиной на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
И.В. Фадеева обратилась в суд с иском к Т.П. Евтиной о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.
В обоснование иска И.В. Фадеева указала на то, что вследствие преступных деяний Т.П. Евтиной, установленных приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 апреля 2009 года, ей причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Просила суд взыскать с ответчицы Т.П. Евтиной в её пользу <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением (т.д.1, л.д.1-2).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2011 года предъявленный иск полностью удовлетворён (т.д.2, л.д.50-57).
В кассационной жалобе ответчица Т.П. Евтина просила решение суда отменить, по существу не соглашаясь с приговором суда, и ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком (т.д.2, л.д.144-147).
В судебное заседание истица И.В. Фадеева, ответчица Т.П. Евтина, отбывающая в исправительном учреждении уголовное наказание в виде лишения свободы, и её адвокат Д.И. Волков не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом: истица И.В. Фадеева и адвокат Д.И. Волков – путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.181-184), а ответчица Т.П. Евтина – путём заблаговременного вручения судебного извещения под расписку (л.д.185-186); отложить разбирательство дела никто из них не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 12 августа 2009 года, Т.П. Евтина была осуждена за мошенничество, в том числе за мошенничество, совершённое по отношению к потерпевшей И.В. Фадеевой и повлекшее причинение потерпевшей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем приговором суда гражданский иск потерпевшей И.В. Фадеевой оставлен без рассмотрения, но за потерпевшей признано право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по требованию потерпевшей И.В. Фадеевой ответчица Т.П. Евтина должна возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причинённый преступлением.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Возлагая на ответчицу обязанность возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, суд первой инстанции привёл в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о несогласии с приговором суда отклоняются.
В соответствии с частью четвёртой стати 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого, по вопросам, имели ли место преступные деяния, повлекшие причинение материального ущерба потерпевшей И.В. Фадеевой, и совершены ли они ответчицей Т.П. Евтиной, вынесенный в отношении неё приговор суда, вступивший в законную силу, имеет для данного дела преюдициальное значение.
Несогласие ответчицы с приговором суда значения для дела не имеет.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что она является ненадлежащим ответчиком, также отклоняются.
Приговором суда установлена вина ответчицы Т.П. Евтиной в причинении материального ущерба потерпевшей И.В. Фадеевой, а, следовательно, обязанность по возмещению такого ущерба, лежит на ответчице.
Других доводов в кассационной жалобе ответчицы по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Т.П. Евтиной – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.И. Межевова
Л.Д. Стариннова