Судья В.С. Епитифоров Дело №33-2057/34
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.И. Межевовой
Л.Д. Старинновой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 ноября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Ремстрой» на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 26 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
В.П. Стуклова обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Ремстрой» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых заливом квартиры.
В обоснование исковых требований В.П. Стуклова указала на то, что 28 марта 2011 года произошёл залив её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, чем ей причинён материальный ущерб и моральный вред.
Залив квартиры произошёл вследствие разрыва некачественного резьбового соединения трубопроводов в месте соединения стояка горячей воды и шарового крана, о чём представителями управляющей компании ООО «Дом» и застройщика ОАО «Ремстрой» составлен акт.
В связи с этим она просила суд взыскать с ответчика ОАО «Ремстрой» (застройщика), отвечающего за недостатки квартиры, в её пользу <данные изъяты> рублей в возмещение восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> рублей в возмещение утраты товарной стоимости квартиры и <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда (л.д.2-3, 93).
Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 26 сентября 2011 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил о взыскании с ОАО «Ремстрой» в пользу В.П. Стукловой <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба и 5 000 рублей в возмещение морального вреда.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ОАО «Ремстрой» в пользу В.П. Стукловой <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.132-135).
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Ремстрой» А.Н. Щемеров просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: вины застройщика в причинении вреда не имеется (гарантийный срок службы соединения трубопроводов истёк; разрыв резьбового соединения трубопроводов произошёл вследствие эксплуатационных нагрузок – коррозийного нарушения, вызванного некачественной водой, под действием напора воды); причинно-следственной связи между заливом квартиры и заболеваниями истицы не доказано, и оснований для присуждения истице компенсации морального вреда не имелось (л.д.140-142).
В судебное заседание истица В.П. Стуклова не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.157), о причинах неявки суд не известила, и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ремстрой» Н.Х. Бикерова поддержала доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Т.И. Смирнова, действовавшая в защиту прав и законных интересов истицы В.П. Стукловой, возразила относительно кассационной жалобы ответчика.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, В.П. Стуклова является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Жилой дом, в составе которого находится указанная квартира, введён в эксплуатацию в 2009 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией городского округа Саранск 28 августа 2009 года.
Застройщиком жилого дома является ОАО «Ремстрой», которое по государственному контракту №04-1/09 от 9 апреля 2009 года передало указанную квартиру Министерству строительства и архитектуры Республики Мордовия (акт приёма-передачи №62 от 13 ноября 2009 года).
28 марта 2011 года произошёл залив квартиры, в результате которого её собственнице В.П. Стукловой причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред.
Залив квартиры произошёл вследствие разрушения резьбового соединения ниппеля – переходника в месте соединения стояка горячей воды и шарового крана, имевшего множественные грубые металлургические дефекты.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие производственного недостатка соединения трубопроводов, повлекшего залив квартиры, потерпевшая истица вправе потребовать от ответчика возмещения материального ущерба и морального вреда, причинённых заливом квартиры.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции привёл в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Размер присужденных денежных сумм ответчиком не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы ответчика, которые по существу сводятся к тому, что вины застройщика в причинении вреда не имеется (гарантийный срок службы соединения трубопроводов истёк; разрыв резьбового соединения трубопроводов произошёл вследствие эксплуатационных нагрузок – коррозийного нарушения, вызванного некачественной водой, под действием напора воды), отклоняются.
Как уже указывалось ранее, залив квартиры произошёл вследствие разрушения резьбового соединения ниппеля – переходника в месте соединения стояка горячей воды и шарового крана, имевшего множественные грубые металлургические дефекты.
Следовательно, соединение трубопроводов изначально имело производственный недостаток, и вина ответчика, являвшегося застройщиком и гарантировавшего надлежащее качество соединения трубопроводов, в причинении вреда очевидна.
Установленный изготовителем гарантийный срок службы соединения трубопроводов на день залива квартиры не истёк.
В соответствии с положениями пунктов 9.1 и 9.2 ГОСТ 15763-2005 «Соединения трубопроводов резьбовые и фланцевые на PN (Ру) до 63 МПа (до ~ 630 кгс/кв. см). Общие технические условия», введённого в действие 1 января 2009 года для применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации, гарантийный срок эксплуатации соединений трубопроводов должен составлять 18 месяцев со дня их ввода в эксплуатацию.
Указанный восемнадцатимесячный гарантийный срок службы соединения трубопроводов и был установлен изготовителем, что сторонами не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции, квартира передана её первоначальному владельцу (Министерству строительства и архитектуры Республики Мордовия) 13 ноября 2009 года, соединение трубопроводов могло находиться в эксплуатации не ранее указанного времени, залив квартиры произошёл 28 марта 2011 года, а, следовательно, на день залива квартиры установленный изготовителем восемнадцатимесячный гарантийный срок службы соединения трубопроводов не истёк.
Более того, истечение гарантийного срока службы соединения трубопроводов в данном случае не могло освободить ответчика от обязанности возмещения причинённого вреда.
Ответчик не доказал, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы соединения трубопроводов, а также не доказал, что истица была проинформирована о необходимых действиях по истечении срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий.
При таких обстоятельствах в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить причинённый вред независимо от времени причинения вреда.
Также ответчик не доказал, что вред причинён вследствие нарушения истицей установленных правил пользования квартирой, а, следовательно, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что причинно-следственной связи между заливом квартиры и заболеваниями истицы не доказано, и оснований для присуждения истице компенсации морального вреда не имелось, также отклоняются.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции, помимо прочего, учёл лишь состояние здоровья потерпевшей истицы, что не противоречит требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. К выводу о том, что заболевания истицы находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, суд не приходил.
В любом случае присужденная денежная компенсация морального вреда учитывает в должной мере фактические обстоятельства, при которых потерпевшей истице причинён моральный вред, и её индивидуальные особенности, отвечая при этом требованиям разумности и справедливости.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО «Ремстрой» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.И. Межевова
Л.Д. Стариннова