Судья Епитифоров В.С. Дело № 33-2103/22
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Межевовой Н.И.
судей Адушкиной И.В.
Скипальской Л.И.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Киселевой У.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Киселева У.В. обратилась в суд с иском к Киселеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что 23 июня 1997 г. ей был выдан ордер на право занятия жилого помещения – квартиры <№> корпуса <№> дома <№> по <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м. В качестве членов семьи в ордере были указаны: ее муж Киселев С.В., дочь Киселева М.С. <дата> г. рождения; дочь К. <дата> г. рождения. В ноябре 2004 г. Киселев С.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. <дата> брак между ней и ответчиком был расторгнут.
Поскольку ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, забрал все свои вещи, длительное время в квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, считала, что регистрация ответчика носит формальный характер.
Просила суд признать Киселева С.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; возложить на Управление Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2011 г. исковые требования Киселевой У.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Киселева У.В. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм жилищного законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что кв. <№> корп. <№> д. <№> по <адрес> является муниципальной собственностью и была предоставлена истице по ордеру <№> от 23 июня 1997 г. на: нее, ответчика Киселева С.В., дочерей: Киселеву М.С. и К. (л.д. 11).
Согласно выписке из домовой книги от 1 марта 2011 г. в указанной квартире с 26 ноября 1997 г. зарегистрированы: наниматель Киселева У.В. <дата> г.р.; дочь К. <дата> г. р.; дочь Киселева М.С. <дата> г.р.; бывший муж Киселев С.В. <дата> г.р. (л.д. 8).
Брак между Киселевой У.В. и Киселевым С.В. прекращен <дата>, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака <№> от <дата> (л.д. 5).
Согласно пояснениям истицы в судебном заседании, ответчик не проживает в спорной квартире с ноября 2004 года.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Данное дело рассмотрено без участия ответчика Киселева С.В., при этом о времени и месте судебных заседаний Киселев С.В. с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещался.
В судебном заседании от 10 октября 2011 г., в котором было постановлено решение, интересы Киселева С.В. представлял адвокат Кильмаев А.А. (л.д. 51, 54-57).
В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд своим определением назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Как следует из материалов дела, такого определения суд не выносил.
В материалах дела отсутствуют также данные, подтвержденные жилищно-эксплуатационными органами или местной администрацией о том, что Киселев С.В. не проживает по месту постоянной регистрации.
При таких обстоятельствах вывод суда о неизвестности места жительства ответчика нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения и рассмотреть спор с учетом требований материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий Н.И. Межевова
Судьи И.В. Адушкина
Л.И. Скипальская