Судья Крысина З.В. Дело № 33-2111/62
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Межевовой Н.И.
судей Адушкиной И.В.
Скипальской Л.И.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ООО «Вояж» Малкиной Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителя ООО «Вояж» Малкиной Л.И. (доверенность от 20 апреля 2011 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Афиногентовой Ж.А. (доверенность от 11 января 2011 г.), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО «Вояж» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления су дебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вынести постановление об отмене запрета в отношении объектов недвижимого имущества.
В обоснование заявления указано, что 22 августа 2011 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынес постановление <№> об отказе в отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Вояж», в частности, встроенных нежи лых помещений <№> в жилом доме по адресу: <адрес>.
ООО «Вояж» считало, что вынесение данного постановления нарушает права Общества, поскольку объем требований по исполнительному произ водству <№> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а рыночная стои мость трех самостоятельных объектов недвижимости по <адрес>, по состоянию на 17 марта 2011 г. составляет <данные изъяты> руб.
Заявитель просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя От дела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 22 августа 2011 г. <№>, обязать указанный Отдел судебных приставов вынести постановление об отмене запрета в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Вояж», в частности, встроенных нежи лых помещений <№> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства <№>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2011 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Вояж» оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО «Вояж» Малкина Л.И. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Обществом требования, ссылаясь на нарушение судом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Также указывает, что применение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества приведет к прекращению деятельности предприятия, так как офис ООО «Вояж» располагается в спорных объектах.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2009 г. судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия на исполнение поступили:
исполнительный лист Пролетарского районного суда г. Саранска Рес публики Мордовия от 17 апреля 2009 г. по делу <№> о взыскании с ООО «Вояж» в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженности в раз мере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обращении взыскания на принадлежащие ООО «Вояж» нежилые помещения <№> в доме <адрес>, заложенные по договору ипотеки <№> от <дата>;
постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск о взыскании исполнительского сбора от 3 июня 2009 г. в отноше нии должника ООО «Вояж» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск о взыскании исполнительского сбора от 3 июня 2009 г. в отноше нии должника ООО «Вояж» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
9 октября 2009 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Мордовия <№> от 30 июля 2009 г. по делу <№>, о взыскании с ООО «Вояж» государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
11 мая 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ч. исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Вояж» о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу АК СБ РФ (ОАО), задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исполнитель ского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. объ единены в сводное исполнительное производство <№>.
В рамках сводного исполнительного производства <№> долж ником не исполнены: постановление о взыскании исполнительского сбора от 3 июня 2009 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и постановление о взыскании исполнительского сбора от 3 июня 2009 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя из регистрирующих органов: УГИБДД МВД Республики Мордовия, Инспекции Гостехнадзора по г. Саранск за должником ООО «Вояж» какого-либо движимого имущества не зарегистрировано.
Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение <№> в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж <№>, адрес объекта: <адрес> инвентарный номер <№>; встроенное нежилое помещение <№> в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж <№>, адрес объекта: <адрес>, инвентарный номер <№>; встроенное нежилое помещение <№> в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж <№>, адрес объекта: <адрес>, инвентарный номер <№>.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска предоставлены сведения о наличии у должника - ООО «Вояж» 5 расчетных счетов, открытых в кредитных учреждениях (Мордовское отделение <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, Филиал Банка <данные изъяты>, АК <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>).
Су дебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Вояж» и списание денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку для погашения задолженности на счетах должника - ООО «Вояж» денежных средств имелось недостаточно, 3 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем выне сено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником ООО «Вояж», а именно, на нежилые помещения <№>, общей площадью <данные изъяты> кв. м в доме <№> по <адрес>.
12 августа 2011 г. ООО «Вояж» обратилось в Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которое постановлением судебного пристава–исполнителя Терентьева П.В. от 22 августа 2011 г. оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции обоснованно признал данное постановление судебного пристава–исполнителя правомерным.
Согласно статье 12 Федерального закона от 2 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполни тельном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных докумен тов, выносит соответствующие постановления, имеет право совершать действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с положениями статей 5, 6 Закона, непосредственное осуще ствление функций по принудительному исполнению судебных актов и актов дру гих органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей, требования которых обязательны для всех государственных органов, органов ме стного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, со вершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполни тельному документу. Меры принудительного исполнения к должнику применя ются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для доброволь ного исполнения требований исполнительного документа.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве».
Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 65 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Право судебного пристава-исполнителя наложить ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника следует из положений названной нормы.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при принятии указанного постановления ООО «Вояж» не представлено.
В рассматриваемой ситуации применение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества не нарушает права ООО «Вояж» по их эксплуатации.
В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, приведет к прекращению деятельности предприятия, является несостоятельным.
Довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отклоняется, поскольку при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, право пользования недвижимым имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на здания не предпринималось.
Кроме того, запрет на осуществление регистрационных действий является временной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа.
Материалами исполнительного производства подтверждается и должником не оспаривается, что требования исполнительного производства не исполнены.
Довод кассационной жалобы о том, что у ООО «Вояж» не была запрошена информация относительно иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, также отклоняется, поскольку не имеет правового значения при решении вопроса о законности постанов ления судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2011 г.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО «Вояж» не могут повлечь отмену обжалуемого, правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Вояж» Малкиной Л.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.И. Межевова
Судьи И.В. Адушкина
Л.И. Скипальская