Судья Ерина Н.П. Дело № 33-2120/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Екония Г.К.,
судей: Старинновой Л.Д., Володиной Г.Ф.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2011 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе представителя Администрации городского округа Саранск Юськаева Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ганина Е.Н. обратилась в суд с заявлением к Администрации городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Саранск о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания.
В обоснование требований указала, что является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №53\11 от 28 июня 2011 года принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснование) жилого помещения по адресу: <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки. С данным заключением не согласна, поскольку жилое помещение является аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Кроме того, комиссия на место нахождения дома не выезжала, а заключение составлено на основании представленных ею фотографий.
Просила признать заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №53\11 от 28 июня 2011 г. незаконным. Обязать межведомственную комиссию принять решение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, взыскать судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по оплате лабораторных исследований экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМ»в размере ... рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. (л.д.2-4)
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2011 г. заявление Ганиной Е.Н. удовлетворено в полном объеме. (л.д.54-62)
В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа Саранск Юськаев Р.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> к числу многоквартирных не относится. (л.д.64-67)
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ганиной Е.Н. и представителя Администрации городского округа Саранск Токарева С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ганина Е.Н. является собственником ... доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.9)
Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №53\11 от 28 июня 2011 года принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснование) жилого помещения по адресу: <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки. (л.д.6-8)
Согласно заключению о техническом состоянии квартиры <№> жилого дома <№> по <адрес> ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» часть дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодна для проживания, фактический износ части дома составляет 96,29%, состояние квартиры характеризуется как аварийное. (л.д.19-24)
В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,( далее Положение), которым предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.( пункт 7)
Пунктом 8 Положения предусмотрено, что орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Разрешая дело и признавая оспариваемое заключение межведомственной комиссии незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение комиссии относительно оценки пригодности жилого помещения не соответствует требованиям пунктов 10,12,15,16, 33, 34 Положения, и жилое помещение является непригодным для проживания в силу выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, представленных в дело, которым дана оценка в решении суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые подтверждают, что фактически часть дома полностью разрушена и процент износа квартиры № 2 -96,29% не позволяет пользоваться жилым помещением по назначению.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, которые соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Между тем, признавая оспариваемое заключение незаконным, суд неправомерно возложил обязанность на межведомственную комиссию Администрации городского округа Саранск принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
При этом суд не учел, что в силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, комиссия вправе принять решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу только в отношении многоквартирного дома.
Из материалов дела видно, что указанное жилое помещение не относится к многоквартирному дому.
Поскольку с учетом требований, предусмотренных пунктом 7 Положения, вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания относиться к исключительной компетенции межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления, решение суда в части удовлетворения требований Ганиной Е.Н. о возложении обязанности на комиссию принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, нельзя признать правильным, поскольку указанный вопрос не входит в компетенцию суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Администрации городского округа Саранска, а решение суда подлежащим изменению, с указанием в резолютивной части решения суда о признании заключения межведомственной комиссии Администрации городского округа Саранск № 53/11 от 28 июня 2011 года об отказе в признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> незаконным и подлежащим отмене и возложением обязанности на межведомственную комиссию Администрации городского округа Саранск устранить допущенное нарушение права Ганиной Елены Николаевны путем повторного вынесения заключения по указанному жилому помещению.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов несостоятельны, решение суда в указанной части не противоречит требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2011 г. изменить.
Признать заключение межведомственной комиссии Администрации городского округа Саранск № 53/11 от 28 июня 2011 года об отказе в признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> незаконным и подлежащим отмене.
Возложить обязанность на межведомственную комиссию Администрации городского округа Саранск устранить допущенное нарушение права Ганиной Елены Николаевны путем повторного вынесения заключения по указанному жилому помещению.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий Екония Г.К.
Судьи Володина Г.Ф.
Стариннова Л.Д.