Судья Епитифоров В.С. Дело №33-2101/55
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Екония Г.К.,
судей: Старинновой Л.Д., Володиной Г.Ф.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2011 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе представителя Ликинова П.В. – Куканова Л.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Ликинов П.В. обратился в суд с иском к Булутову В.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обосновании иска с учетом уточненных требований указал, что 11 сентября 2010 года на перекрёстке ул.Осипенко - Студенческая г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие автомобиля марки «Тойота-Ланд Крузер» под его управлением и автомобиля марки «Камаз-65116С» под управлением Сайфулина М.Р., принадлежащего на праве аренды Булутову В.М., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сайфулина М.Р. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Между тем, ущерб возмещен ему не в полном объеме.
Просил взыскать с Булутова В.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей. (л.д.2-5,106,191-194)
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2011 г. иск Ликинова П.В. удовлетворен частично.
С Булутова В.М. в пользу Ликинова П.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП взыскано ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по услугам нотариуса – ... рублей, расходы за экспертизу – ... рублей. (л.д.203-207).
В кассационной жалобе представитель Ликинова П.В. – Куканов Л.Ю. просит решение изменить, принять новое решение в части возмещения материального ущерба и взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что расчет износа автомашины в заключении ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» завышен и производился для каждой детали в отдельности. Однако при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывается величина физического износа транспортного средства в целом. (л.д.213-214)
В судебное заседание Ликинов П.В., Булутов В.М., Сайфуллин М.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.216-217), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Куканова О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2010 года в 14.30 ч. на перекрёстке <адрес> г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие автомобиля марки «Тойота-Ланд Крузер» государственный регистрационный знак <№> под управлением Ликинова П.В. и автомобиля марки «Камаз-65116С» государственный регистрационный знак <№> под управлением Сайфулина М.Р., принадлежащего на праве аренды Булутову В.М. по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 8 февраля 2010 года, в результате чего автомобилю Ликинова П.В. причинены механические повреждения. (л.д.75, 174,)
Данное происшествие произошло по вине водителя Сайфулина М.Р. (л.д.175)
На момент ДТП автомобиль марки «Камаз-65116С» был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», страховая компания ответчика выплатила Ликинову П.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей. (л.д.165)
Согласно отчету №241/10 об оценке прав требований по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП от 17 декабря 2010 года ИП Захарова О.Н. итоговая сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота-Ланд Крузер» с учетом износа составила ... рублей. (л.д.9-54)
Согласно заключению эксперта Мордовской лаборатории судебной экспертизы от 9 сентября 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота-Ланд Крузер» по состоянию на 11 сентября 2010 года по состоянию цен сложившихся в Республике Мордовия с учетом износа составляет ... руб.. (л.д.149-162)
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком, как лицом владеющее источником повышенной опасности на праве аренды.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Таким образом, в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
Определяя размер ущерба, суд правильно исходил из заключения эксперта Мордовской лаборатории судебной экспертизы от 9 сентября 2011 г. находя его наиболее полным и достоверным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота-Ланд Крузер» по состоянию на 11 сентября 2010 года с учетом износа составила ... руб..
Проведенное по определению суда экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для переоценки выводов эксперта не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Ланд Крузер» на сумму износа, так как при этом ущерб истцу полностью не возмещен, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно Правил ОСАГО страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом стоимость расходов будет скорректирована с учетом износа частей и деталей, используемых при восстановительных работах, что исключает возможность неосновательного обогащения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и с произведенной судом оценкой доказательств, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку доказательств по делу и не имеют правового значения для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ликинова П.В. – Куканова Л.Ю. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Екония Г.К.
Судьи Володина Г.Ф.
Стариннова Л.Д.