Судья Аброськин Н.А. Дело №33-2086/55
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Екония Г.К.,
судей: Старинновой Л.Д., Володиной Г.Ф.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2011 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе Косолапова С.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Мурсекаев Р.К. обратился в суд с иском к Косолапову С.А. и Косолапову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обосновании иска с учетом уточненных требований указал, что 5 февраля 2011 года на перекрёстке ул. Беднодемьяновская и Ленина г.Рузаевки произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие автомобиля марки «ВАЗ-2112» под его управлением и автомобиля марки «Опель-Вектра» под управлением Косолапова С.А., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Косолапова С.А. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере ... руб.. Между тем ущерб возмещен ему не в полном объеме.
Просил взыскать с Косолапова С.А. причиненный ущерб в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.. (л.д.1-2,19-20)
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2011 г. иск Мурсекаева Р.К. удовлетворен. (л.д.92-97)
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2011 года в мотивировочной и резолютивной частях решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2011 г. внесены исправления: Требования Мурсекаева Р.К. удовлетворены частично.
С Косолапова С.А. в пользу Мурсекаева Р.К. взыскано ... руб. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. (л.д.100-101)
В кассационной жалобе Косолапов С.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что страховая компания ЗАО «УралСиб» к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была. (л.д.105-106)
В судебное заседание Мурсекаев Р.К., Косолапов С.А. и Косолапов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.112-114), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 февраля 2011 года примерно в 16.30 ч. на перекрёстке ул. Беднодемьяновская и Ленина г.Рузаевки произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие автомобиля марки ВАЗ-2112, государственной номер <№> под управлением Мурсекаева Р.К. и автомобиля марки «Опель-Вектра» государственной номер <№> под управлением Косолапова С.А. в результате чего автомобилю Мурсекаева Р.К. причинены механические повреждения. (л.д.28)
Данное происшествие произошло по вине водителя Косолапова С.А. (л.д.29)
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «Опель-Вектра» государственной номер <№> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «УралСиб».
Страховая компания ЗАО «УралСиб» выплатила Мурсекаеву Р.К. страховое возмещение в размере ... руб., что подтвердил истец в судебном заседании. (л.д.90).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований, основанных на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и на праве истца требовать возмещение имущественного вреда с лица, ответственного за его причинение.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда его причинителю.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании
В силу пункта 1 статьи 2 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений названного Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
В силу статьи 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована в силу закона, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику, как к причинителю вреда, что является его правом.
В то же время праву истца требовать возмещения вреда за счет его причинителя корреспондирует право последнего ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию, вменяемому законом причинителю вреда, как владельцу транспортного средства, в виде обязанности, неисполнение которой исключает эксплуатацию транспортного средства и влечет ответственность.
Обязанность ответчика по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства им исполнена, причиненный вред не превышает размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
В ходе рассмотрения дела Косолапов С.А. и Косолапов А.В. указывали на то, что обязанность возместить истцу причиненные убытки лежит на страховой компании ЗАО «УралСиб» в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, намерения лично возместить причиненный вред ответчики не выразили.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора к участию в деле страховую компанию ответчика не привлек.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП на Косолапова С.А.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать полис ОСАГО ответчика-владельца автомашины марки «Опель-Вектра», документы, подтверждающие размер причиненных истцу ДТП убытков и суммы выплаченного страхового возмещения, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий Екония Г.К.
Судьи: Володина Г.Ф.
Стариннова Л.Д.