Судья Пахомов А.В. Дело № 33-2148/22
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Володиной Г.Ф. и Скипальской Л.И.
с участием секретаря Казеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе Сорокиной В.М. и Сорокиной И.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Сорокиной И.А. и ее представителя Куканова О.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы Борисова А.А. и его представителя Пискайкиной Т.Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2011 г. удовлетворены исковые требования Борисова А.А. к Сорокиной В.М. и Сорокиной И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И.В.А., о признании Сорокиной В.М. и Сорокиной И.А. утратившими право пользования жилым помещением и о признании Ивашкова В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением.
26 сентября 2011 г. Сорокина В.М. и Сорокина И.А. обратились в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просили судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что их проживанию в спорном жилом помещении препятствовал истец.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2011 г. указанная кассационная жалоба оставлена без движения, по тем основаниям, что к жалобе приложены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, и не приведено обоснование того, что приобщенные к кассационной жалобе доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В частной жалобе Сорокина В.М. и Сорокина И.А. просят указанное определение отменить, ссылаясь на то, что досудебная подготовка по делу не проводилась, их ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления новых доказательств отклонены. Указывают, что не имели времени для получения необходимых доказательств.
В судебное заседание Сорокина В.М. и представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно статье 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью второй статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оставляя кассационную жалобу Сорокиных В.М. и И.А. без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в кассационной жалобе ответчики ссылаются на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, и не обосновывают невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в кассационной жалобе ответчики ссылаются: на свидетельство о смерти Б.А.А.; на постановление мирового судьи от 7 ноября 2006 г. о прекращении уголовного дела по обвинению Борисова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон; на свидетельство об усыновлении Борисова А.А.; на заключение ГУЗ «Республиканский диспансер №2».
Согласно протоколу судебного заседания и решению суда от 14 сентября 2011 г. данные доказательства в суд первой инстанции не представлялись и судом не исследовались, в ходе рассмотрения дела стороны на данные доказательства не ссылались.
В этой связи судья правильно оставил кассационную жалобу Сорокиной В.М. и Сорокиной И.А. без движения, предоставив им время для исправления недостатков жалобы.
Доводы частной жалобы Сорокиной В.М. и Сорокиной И.А. о том, что доказательства не были представлены в связи с непроведением по делу досудебной подготовки, не могут повлечь отмену определения судья, поскольку закон и в этом случае не освобождает лицо, подавшее жалобу, обосновать в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по вышеуказанным основаниям и доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции были отклонены ходатайства ответчиц об отложении рассмотрения дела для представления новых доказательств. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 14 сентября 2011 г. таких ходатайств ответчицы не заявляли, замечания на неполноту и неточность данного протокола судебного заседания не приносили.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной В.М. и Сорокиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская