Судья Надёжина С.Ю. Дело № 33-2070/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Екония Г.К.,
судей: Старинновой Л.Д., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 ноября 2011 г. в г.Саранске дело по частной жалобе заместителя Главы администрации городского округа Саранск – Директора департамента по правовым вопросам Конычева С.В. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав заключение помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Н.И., полагавшей определение суда оставить без изменения; судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2011 г. удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в защиту интересов Дудоладова П.В. об обеспечении благоустроенным жилым помещением. На администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить Дудоладову П.В. благоустроенное жилое помещение на состав семьи 1 человек не менее нормы предоставления жилого помещения, а именно не менее 33 кв.м. по договору социального найма. (л.д.68-74)
Заместитель Главы администрации городского округа - директор департамента по правовым вопросам Саранск Конычев С.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда до 1 ноября 2011 г., ссылаясь на то, что для приобретения жилых помещений с целью реализации программы по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенными жилыми помещениями необходимо в соответствии с законом проведение торгов по выбору организации, у которой будет осуществлена покупка жилых помещений, для чего объявлен открытый аукцион (л.д.118-120).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2011 г. администрации городского округа Саранск в предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда до 1 ноября 2011 г. отказано. (л.д.133-135)
В частной жалобе заместитель Главы администрации городского округа Саранск - Директор департамента по правовым вопросам Конычев С.В. просил определение суда отменить по мотиву его незаконности. (л.д.137-139).
В судебное заседание Дудоладов П.В., представитель администрации городского округа Саранск, представитель Министерства образования Республики Мордовия, представитель судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д144-147), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности, на отсутствие денежных средств на приобретение жилья для реализации программы по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенными жилыми помещениями, не могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения, поскольку данные обстоятельства юридического значения для решения возникшего вопроса не имеют.
Учитывая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Кроме того, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 г. указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».
В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, обжалуемое определение судьи об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 16 марта 2011 г. законно и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Кроме того, на дату рассмотрения частной жалобы срок, на который заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, а именно до 1 ноября 2011 года, истек.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу заместителя Главы администрации городского округа Саранск - Директора департамента по правовым вопросам Конычева С.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Екония Г.К.
Судьи Межевова Н.И.
Стариннова Л.Д.