Судья Закиров Е.Р. Дело №33-2055/55
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Екония Г.К.,
судей: Старинновой Л.Д., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 ноября 2011 г. в г.Саранске дело по кассационным жалобам представителя ОАО «АльфаСтрахование» Кониченко И.В. и Башмаковой О.С. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснение Башмаковой О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Кипайкина В.В., возразившего против доводов жалобы; судебная коллегия
установила:
Кипайкин В.В. обратился в суд с иском к Башмаковой О.С. и ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обосновании иска указал, что 30 сентября 2010 года на перекрёстке ул.Красная и Севастопольская г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие автомобиля марки «Хонда Аккорд» под управлением Башмаковой О.С. и автомобиля «Форд-Галакси» под его управлением, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя Башмаковой О.С. Страховая компания ответчицы выплатила ему страховое возмещение в размере ... рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта согласно дефектовочного акта составила ... рублей.
Просил взыскать сумму причиненного материального ущерба с ОАО «АльфаСтрахование» в размере ... рублей, с Башмаковой О.С. ... рублей, взыскать с Башмаковой О.С компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы и взыскать с ответчиков в равных долях. (л.д.2-3,70,74)
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2011 г. иск Кипайкина В.В. удовлетворен частично.
С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кипайкина В.В. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... руб, расходы на оплату услуг представителя ... рубля, всего ... руб.
С Башмаковой О.С. в пользу Кипайкина В.В. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба ... руб, возврат госпошлины в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... рубля, а всего ... руб. (л.д.77-82)
В кассационной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Кониченко И.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что дефектовочный акт не может служить доказательством определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд неверно определил процент износа транспортного средства. (л.д.85-86)
В кассационной жалобе Башмакова О.С. просила решение отменить, ссылаясь на то, что дефектовочный акт не является независимой экспертизой, Кроме того, указанные повреждения в акте не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства. (л.д.107-109)
В судебное заседание представитель Кипайкина В.В.- Вахтеров А.Г., представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.161-162), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2010 года в 15 ч. 30 мин. на перекрёстке ул.Красная и Севастопольская г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <№> принадлежащей на праве собственности Башмаковой О.С. и под ее управлением и автомобиля «Форд-Галакси» государственный регистрационный знак <№> принадлежащего на праве собственности Кипайкину В.В. и под его управлением, вследствие чего автомобилю Кипайкина В.В. были причинены механические повреждения. (л.д.4)
Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Башмаковой О.С., гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование». (л.д.30)
Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» выплатила Кипайкину В.В. страховое возмещение в размере ... рублей, на основании калькуляции ООО СБД «Эскорт». (л.д.7,47-48)
Удовлетворяя исковые требования Кипайкина В.В., суд обоснованно исходил из вывода о том, что страховая компания ответчицы Башмаковой О.С. обязана возместить истцу ущерб, причиненный по ее вине в пределах, установленных действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставшаяся часть размера ущерба, заявленного истцом, подлежит возмещению с Башмаковой О.С. в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - положений статей 15, 931, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( статьи 7 и 12).
Исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, обоснованно принял в качестве доказательства, представленный истцом дефектовочный акт от 4 октября 2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб., правомерно признав, что данный акт отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. При этом суд правомерно учел износ транспортного средства, составляющего согласно материалов дела 16,3 %, (расчет процента износа стороной ответчика в суде не оспорен), что соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ и Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (пункт 60-63)
В связи с этим, довод кассационной жалобы ответчиков, что судом неверно определен процент износа транспортного средства отклоняется, как необоснованный. Кроме того, ответчики, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что процент износа транспортного средства взят судом из калькуляции ООО СБД «Эскорт», принятой страховщиком для выплаты истцу страхового возмещения, с размером убытков с учетом указанного в ней процента износа транспортного средства были согласны.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что не является допустимым доказательством дефектовочный акт о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчиками акт не оспорен, мотивированных возражений относительно указанной суммы убытков не представлено, от проведения экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины ответчики отказались и доказательств, подтверждающих иной размер убытков, чем тот, какой указан в калькуляции ООО СБД «Эскорт» для страховщика, не представили.
С учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами судом дана оценка доводам стороны ответчиков о том, что реальный размер подлежащих возмещению убытков подтвержден только калькуляцией ООО СБД «Эскорт» по тем основаниям, что она была составлена без непосредственного осмотра автомашины на основании акта наружного осмотра транспортного средства, составленного ООО «Эксперт- Премиум», в котором указано о возможных скрытых дефектах.( л.д. 43,46)
По этим основаниям отклоняется довод кассационной жалобы Башмаковой О.С. о том, что повреждения в акте не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства.
Ссылка ответчиков в кассационной жалобе на отсутствие по делу заключения независимой экспертизы об оценки стоимости восстановительного ремонта, не является основанием для признания выводов суда неправильными, поскольку исходя из толкования положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 размер убытков может быть подтвержден другими письменными документами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.( статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ)
Оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, произведенная судом, требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствует и доводами кассационных жалоб ответчиков не опровергается. Доводы кассационных жалоб следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ОАО «АльфаСтрахование» Кониченко И.В. и Башмаковой О.С. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Екония Г.К.
Судьи Межевова Н.И.
Стариннова Л.Д.