Судья Милешина И.П. Дело № 33-2091/33
Докладчик Володина Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Володиной Г.Ф.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Захаровой Н.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хохлова Т.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании условий договора недействительными, применении последствий недействитель-ности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 26 сентября 2008 г. между ней, созаемщиком Х. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Заведующего Дополнительным офисом № 8589/076 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 1 521 300 рублей под <данные изъяты> % годовых на участие в долевом строительстве на срок до 26 сентября 2024 года.
Согласно пункту 3.1. указанного договора, Банк открывает им ссудный счет № <данные изъяты>, за обслуживание которого взимается единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита (но не менее 75000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
27 сентября 2008 г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 60 852 рублей был уплачен, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 101 от 27 сентября 2008 г.
01 июня 2010 г. она обратилась в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с претензией, в которой просила исключить из кредитного договора № <данные изъяты> от 26 сентября 2008 г. пункт 3.1, а сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, зачесть в счет погашения очередных платежей по кредитному договору.
Письмом заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. от 15 июня 2010 г. в удовлетворении претензии ей было отказано.
Считала, что условия пункта 3.1 кредитного договора нарушили ее права как потребителя.
Просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 26 сентября 2008 г., заключенного между ней, созаемщиком Х. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Заведующего Дополнительным офисом № 8589/076 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 4% от суммы кредита (но не менее 7 500 рублей) не позднее даты выдачи кредита; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» в ее пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 60 852 рубля, неустойку в размере 60 852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2011 г. постановлено: «исковые требования Хохловой Т.В. удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного 26 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и созаемщиками Х., Хохловой Т.В. недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Хохловой Т.В. уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 60 852 (шестидесяти тысяч восьмисот пятидесяти двух) рублей, неустойку в размере 2000 (двух тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей, всего 65 852 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 31 926 (тридцати одной тысячи девятисот двадцати шести) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2285 (двух тысяч двухсот восьмидесяти пяти) рублей 56 (пятидесяти шести) копеек)».
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Захарова Н.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указала, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истицы. При заключении кредитного договора Хохлова Т.В. была ознакомлена со всеми его условиями, согласилась с данными условиями, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, добровольно подписала кредитный договор и уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета.
Указала, что в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор с Хохловой Т.В. заключен 26.09.2008, следовательно, срок исковой давности истек до 26.09.2009. Также истица не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий. Само по себе взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии истца, выразившемся в подписании кредитного договора № 105055 от 26 сентября 2008г., не причинило истице физические и нравственные страдания. Также является необоснованным и взыскание штрафа с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, оснований для взыскания судом с банка штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. Кроме того, необоснованным является и взыскание неустойки с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по основаниям статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вследствие неправильного толкования этой нормы судом.
В кассационное заседание истица Хохлова Т.В., третье лицо Х. и представитель ОАО «Сбербанк Росси» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2008 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитор) в лице Заведующего Дополнительным офисом № 8589/076 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Галишниковой Н.А. и Х., Хохлова Т.В. (созаемщики) заключили кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит Ипотечный «Молодая семья» в размере 1 521 300 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по 26 сентября 2024 г.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № <данные изъяты>. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита (но не менее 7500 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
Данные обязательства созаемщиками были выполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером № 101 от 27 сентября 2008 г.
01 июня 2010 г. Хохлова Т.В. обратилась в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с заявлением, в котором просила исключить из кредитного договора абзац второй пункта 3.1; сумму, уплаченную ею за обслуживание счета, зачесть в счет погашения очередных платежей по кредитному договору.
Письмом заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. от 15 июня 2010 г. № 6940 Хохловой Т.В. в удовлетворении ее заявления было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействующим пункт 3.1. Кредитного договора № 105055 от 26 сентября 2008г. и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истицы неосновательно полученные денежные средства.
При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, ис тица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за об служивание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Хохловой Т.В., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, кредитный договор, заключенный ответчиком с истицей, является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, истица, как сторона в договоре, бы ла лишена возможности изменить его содержание в части оспариваемого условия.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда противоречат закону, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
Учитывая, что права истицы, как потребителя банковских услуг, были нарушены ответчиком, суд правильно взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителя» за нару шение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку ответчик на претензию истицы о возврате уплаченной по кредитному договору суммы ответил отказом, то суд законно взыскал с банка в ее пользу неустойку.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются.
Как указано выше, возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Также отклоняются и доводы кассационной жалобы о том, что истица пропустила установленный законом годичный срок исковой давности, поскольку в силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока
исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, к спорным правоотношениям применяется трехгодичный срок, а не годичный срок исковой давности, который истицей не пропущен.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что является необоснованным взыскание и штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, так как оснований для взыскания судом с банка штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, также отклоняются.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Захаровой Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Екония Г.К.
Судьи Володина Г.Ф.
Стариннова Л.Д.