Судья Тамаров Ю.П. Дело № 33-2095/34
Докладчик Володина Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Володиной Г.Ф.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2011 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчика Жоглева М.Ю. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2011г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения ответчика Жоглева М.Ю. и его представителя адвоката Рогацкого А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; пояснения представителя истца Филева Ю.Г. – адвоката Ходукина В.Ф., считавшего решение суда правильным; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Филев Ю.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жоглеву М.Ю. о возврате уплаченной за снегоход денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что по договору розничной купли-продажи № <данные изъяты> от 15 октября 2010 г. он приобрел у индивидуального предпринимателя Жоглева М.Ю. для личного пользования снегоход марки «Ски-Ду Экспидишн SЕ 1200», 2010 года изготовления, заводской номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты> за 639 000 рублей. Согласно гарантийному талону на снегоход был установлен гарантийный срок, который составляет 2 года.
13 марта 2011 г. в процессе эксплуатации снегохода он по чувствовал перебои в работе двигателя. Двигатель стал терять мощность и он услышал треск в передней правой части снегохода. Остановив снегоход, он ощутил запах плавящейся изоляции проводов, а следом за этим увидел стремительно разви вающееся пламя в передней части снегохода в месте расположения двигателя. По скольку пламя быстро распространилось по всему снегоходу, то ликвидировать го рение подручными средствами не представилось возможным и, в результате этого, снегоход был полностью уничтожен огнем.
Остатки снегохода были им доставлены в Сервисный центр по адресу: <адрес>. Согласно заключению экспертного исследования № 2 от 18 апреля 2011 г. возгорание снегохода произошло в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электрической схеме генератора или в цепи «аккумулятор-стартер-генератор».
Таким образом, спорный снегоход имел существен ные недостатки, которые привели к возникновению пожара. Поврежденный огнем снегоход восстановлению не подлежит, поскольку деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации, ремонту и реализации не имеется (акт осмотра транспортного средства, составленный ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 429/05).
В адрес индивидуального предпринимателя Жоглева М.Ю. им была направлена претензия с требованием о замене снегохода с недостатками на качественный товар. Данная претензия получена ответчиком 01 июля 2011 г., однако до настоящего времени оставлена без какого-либо внимания.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Обстоятельством, подтверждающим факт причинения ему (истцу) морального вреда по вине ответчика, является продажа технически сложного, дорогостоящего, но некачественного товара, создавшего угрозу безопасности его жизни и здоровью. При воспламенении снегохода он получил ожоги кистей рук и испытал сильную физическую боль.
Просил суд обязать индивидуального предпринимателя Жоглева М.Ю. возвратить ему уплаченную за снегоход марки «Ски-Ду Экспидишн SЕ 1200», 2010 года изготовления, заводской номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> денежную сумму в размере 639 000 рублей, а также взыскать с Жоглева М.Ю. в его пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
В заявлении от 21 сентября 2011 г. представитель Филева Ю.Г. – адвокат Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Ходукин В.Ф. дополнил заявленные Филевым Ю.Г. исковые требования, просил суд также взыскать с индивидуального предпринимателя Жоглева М.Ю. в пользу Филева Ю.Г. расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру снегохода в сумме 2666 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2011 г. постановлено: «Иск Филева Ю.Г. к индивидуальному предпринимателю Жоглеву М.Ю. о возврате уплаченной за снегоход денежной суммы и о компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жоглева М.Ю. в пользу Филева Ю.Г. уплаченную за снегоход денежную сумму в размере 639 000 (шестьсот тридцать девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг экспертов -10 666 (десять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 (шесть тысяч) рублей, всего - 705 666 (семьсот пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жоглева М.Ю. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме - 9 790 (девять тысяч семьсот девяносто) рублей и штраф - 344 500 (триста сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.
В кассационной жалобе Жоглев М.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Филеву Ю.Г. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что суд в обжалуемом решении сделал вывод о том, что спорный снегоход имел недостатки до передачи его истцу и данные недостатки являются, по мнению суда, существенными. Однако, материалами дела не установлен факт наличия недостатков в спорном снегоходе до передачи его истцу. Кроме того, он (Жоглев М.Ю.) не был уведомлен о проведении осмотра и назначении экспертного исследования по определению причин пожара снегохода, то есть он был лишен возможности пользоваться правом на защиту. При проведении исследования использовался некий исправный снегоход, но в заключении экспертного исследования № 2 от 18 апреля 2011 г. не указано, какие именно документы на исправный снегоход представлены эксперту и как эксперт установил исправность предоставленного аналогичного снегохода. Выводы специалиста (эксперта) являются предположительными, поскольку в заключении экспертного исследования он неоднократно делает выводы, ссылаясь на достоверность показаний владельца снегохода. Судом первой инстанции не дана оценка ни одному доводу стороны ответчика. Кроме того, суд не учел, что при управлении снегоходом истец не имел штатного, предусмотренного правилами эксплуатации снегохода и технической документацией обязательного комплекта для тушения пожара. На момент пожара Филев Ю.Г. перевозил оружие и не входящую в комплектацию снегохода лопату, которой, якобы, он тушил пожар, нарушив требования по эксплуатации снегохода, прямо запрещающие подобные действия владельцу.
В кассационное заседание истец Филев Ю.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, находит решение подлежащим отмене вследствие нарушения судом норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от 15.10.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Жоглевым М.Ю. и Филевым Ю.Г., последний приобрёл в собствен ность снегоход «Ски-Ду Экспидишн SЕ 1200», 2010 года изготовления, заводской номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>. Стоимость снегохода - 639 000 рублей. Данные обстоятельства подтвер ждаются также актом передачи снегохода № <данные изъяты> от 15.10.2010. 13 марта 2011 года в процессе эксплуатации снегохода истцом в период установленного гарантийного срока в результате пожара снегоход был уничтожен огнем.
В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу пункта 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаруже ния в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Прави тельства Российской Федерации №575 от 13.05.97, снегоходы относятся к техни чески сложным товарам.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «0 защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с требованиями статей 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Удовлетворяя исковые требования истца Филева Ю.Г., суд первой инстанции исходил из того, что спорный снегоход имел существенные недостатки, имевшие место до его передачи истцу.
Выводы суда являются неубедительными, поскольку в нарушение положений статей 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привел в решении доказательства, которые подтверждали бы выводы суда о том, что данный снегоход был передан истцу с существенными недостатками. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Суд также не указал, какие недостатки имел снегоход, приведшие к его возгоранию.
Из материалов дела видно, что ответчик Жоглев М.Ю. обращался в суд с письменным ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью установления фактических обстоятельств, а именно, наличия причинно-следственных связей между возможным производственным дефектом и возгоранием снегохода, производство которой просил доверить Приволжскому региональному центру судебной экспертизы в г. Н.Новгород.
Данное ходатайство ответчик Жоглев М.Ю. подтвердил в судебном заседании.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется заключение экспертного исследования.
При этом суд не учел, что экспертное исследование от 18 апреля 2011 г. было проведено на основании заявления истца Филева Ю.Г. от 28 марта 2011 г. и договора с Филевым Ю.Г. от 12 апреля 2011 г. Между тем, Жоглев М.Ю. утверждает, что не был уведомлен о проведении осмотра и назначении исследования по определению причин пожара, в связи с чем был лишен возможности задавать вопросы эксперту (специалисту), заявлять отводы, пользоваться правом на защиту, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно абз. 21 п. 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце ( изготовителе).
Таким образом, несмотря на то, что в силу данного закона бремя доказывания по делу лежит на ответчике, суд безосновательно отказал Жоглеву М.Ю. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, лишив, тем самым, ответчика предоставлять доказательства в обоснование своих возражений на иск, чем нарушил его процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
По делу допущены другие нарушения норм процессуального закона, поскольку вопреки требованиям статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что содержание объявленной судом резолютивной части решения суда не совпадает с содержанием резолютивной части мотивированного решения суда. Так в объявленной резолютивной части решения суда указано о взыскании государственной пошлины в сумме 10 256 рублей 66 коп., а в мотивировочной части размер взысканной государственной пошлины указан в сумме 9790 рублей.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения невозможно восполнить в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 362, абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Екония Г.К.
Судьи Володина Г.Ф.
Стариннова Л.Д.