Судья Селькина Р.С. Дело № 33-2144/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Канайкиной О.Н. и Канайкина А.Н. на определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Канайкина О.Н. и Канайкин А.Н. обратились в суд с иском к Денисову Ю.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
В настоящее время на своем земельном участке они решили построить пристрой к жилому дому, однако ответчик Денисов Ю.М. и его супруга препятствуют этому, поскольку их (Денисовых) жилой дом находится на меже, в непосредственной близости с их (истцами) коридором.
Просили суд установить границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.
Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2011 г. исковое заявление Канайкиной О.Н. и Канайкина А.Н. к Денисову Ю.М. оставлено без движения по тем основаниям, что: в заявлении не указано имя и место жительства одного из ответчиков; требования истцов сформулированы нечетко; в заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истцов и их требования, какой спор существует между сторонами, в соответствии с какой схемой размещения смежных участков и с какими координатами необходимо установить границы земельных участков.
При этом судья предоставил истцам срок для исправления выявленных недостатков искового заявления – до 25 октября 2011 г.
В частной жалобе Канайкина О.Н. и Канайкин А.Н. просят определение судьи отменить, ссылаясь на то, что: при подаче искового заявления требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Документы на принадлежащий им земельный участок конкретизированы, а на земельный участок соседей неизвестны и предоставить их суду невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений между ними и ответчиками. Требования в исковом заявлении изложены четко и правильно, исходя из их земельных границ, остальные вопросы будут разрешены в ходе судебного разбирательства.
В судебное заседание Канайкина О.Н. и Канайкин А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 62, 63), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, находит определение подлежащим изменению.
Как следует из представленного материала, исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в нарушение пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указано наименование (фамилия, имя, отчество) и место жительства одного из ответчиков – супруги Денисова Ю.М.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.
Данный вывод судьи основан на правильном применении статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, определение судьи является по существу правильным, и доводы частной жалобы истцов не могут повлечь его отмену.
Вместе с тем требование судьи районного суда о необходимости указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов со стороны ответчиков, какой спор существует между сторонами, является ошибочным.
В исковом заявлении истцы указали на то, что соседний дом находится в непосредственной близости от границы их земельного участка. Денисов Ю.М. и его супруга препятствуют им в возведении пристроя к жилому дому.
Таким образом, истцы указали в заявлении, в чем заключается, по их мнению, нарушение прав и законных интересов со стороны ответчиков, а, следовательно, исковое заявление отвечает требованиям пункта 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования судьи районного суда о необходимости указания в исковом заявлении, какой спор существует между сторонами, в соответствии с какой схемой размещения смежных участков и с какими координатами необходимо установить границы земельных участков также являются ошибочными.
Подавая исковое заявление, истцы просили суд установить границы земельных участков, при этом в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых они основывают свои требования.
Правового обоснования иска гражданами закон не требует.
То обстоятельство, что требования истцов не конкретизированы, само по себе не препятствует принятию к производству суда искового заявления, содержащего требования истцов. К тому же выбор способа защиты прав принадлежит истцам, и их требования могут быть уточнены при подготовке дела к судебному разбирательству или во время самого судебного разбирательства дела.
Следовательно, вышеуказанные требования судьи являются необоснованными, они ограничивают право истцов на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо, и в связи с этим подлежат исключению из определения судьи.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2011 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части определения требования судьи о необходимости указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов со стороны ответчиков и их требования, какой спор существует между сторонами, в соответствии с какой схемой размещения смежных участков и с какими координатами необходимо установить границы земельных участков.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Канайкиной О.Н. и Канайкина А.Н. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская