Судья Тамаров Ю.П. Дело № 33-2147/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Островской И.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения истицы Островской И.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Лапина А.С. – Лапина С.Е., действующего на основании доверенности от 21 января 2011 г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Островская И.И. обратилась в суд с иском к Лапину А.С. и Борисовой Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный ре гистрационный знак <№>, номер двигателя <№>, заключенного 26 марта 2010 г. между Лапиным А.С. и Борисовой Е.В., недействительным и примене нии последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований указала, что данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать для сторон договора соответствующие правовые последствия, то есть передать спорный автомобиль в собственность ответчице Борисовой Е.В., а ответчику Лапи ну А.С. - деньги в сумме <данные изъяты> рублей. О мнимости договора свидетельствует осведомленность ответчика Лапина А.С. о рассмотрении в суде спора о взыскании с него <данные изъяты> рублей, его намерение уклониться от возможного при нудительного обращения взыскания на автомобиль для возврата денежной суммы, а также то, что после заключе ния договора купли-продажи Лапин А.С. продолжает пользоваться спорным автомобилем, 8 июня 2010 г. он был привлечен к административной ответственности при управлении данным автомобилем. 24 марта 2010 г. Лапин А.С. получил из суда копии искового заявления и приложенных к нему документов, а 26 марта 2010 г. заключил спорный договор, что свидетельствует о мнимости его дей ствий по заключению договора.
Просила суд признать ничтожным договор купли-продажи от 26 марта 2010 г. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный ре гистрационный знак <№>, номер двигателя <№>, заключенный между Лапиным А.С. и Борисовой Е.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 29 сентября 2011 г. в удовлетворении иска Островской И.И. отказано.
В кассационной жалобе Островская И.И. с решением суда не согласна, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.
В судебное заседание представитель истицы – адвокат Емельянова С.В., ответчик Лапин А.С. и его представитель - адвокат Камаев В.Н., ответчица Борисова Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2010 г. между Лапиным А.С. и Борисовой Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец Лапин А.С. продал, а покупатель Борисова Е.В. купила в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, и оплатила его стоимость - <данные изъяты> рублей до подписания договора.
Автомо биль марки <данные изъяты> до продажи Борисовой Е.В. имел госу дарственный регистрационный знак <№>, после продажи - <№>.
24 марта 2010 г. Лапин А.С. получил копию искового заявле ния Островской И.И. о взыскании с него де нежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и возме щении убытков, определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска о принятии данного иска к производству и судебную повестку.
Всту пившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2010 г. частично удовлетворены исковые требования Островской И.И. к Лапину А.С. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков; с Лапина А.С. в пользу Островской И.И. взыскана сумма – <данные изъяты> рубля.
Из постановления <№> по делу об ад министративном правонарушении от 8 июня 2010 г. инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области следует, что 8 июня 2010 г. в 15 часов в г. <адрес>, Лапин А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, проехал перекресток на запре щающий сигнал светофора (красный), в связи с чем был привлечен к администра тивной ответственности.
5 сентября 2010 г. в 19 часов 30 минут в г. <адрес>, Борисова Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, не придер живалась скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением автомоби ля, в результате чего совершила съезд в кювет и наезд на препятствие. Данное обстоятельство подтверждается копией материала дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в журнале учета ДТП по г. Саранску за <№> от 6 сентября 2010 г.
Из копий актов осмотра транспортного средства от 26 апреля 2010 г. <№> и от 7 сентября 2010 г. <№> усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регист рационный знак <№>, осматривался в ООО <данные изъяты> 26 апреля 2010 г., при этом заказчиком выступала Борисова Е.В. через доверенное лицо, и 7 сентября 2010 г. - заказчиком выступала лично Борисова Е.В.
Из копий документов бухгалтерского учета и отчетности, связанных с ремонтом автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, видно, что в ООО <данные изъяты> производился ремонт и техническое обслуживание указанного автомобиля 16 апреля 2010 г., 19 мая 2010 г., 14 июля 2010 г., 9 августа 2010 г., 9, 11, 13 и 23 апреля 2011 г., 25 ию ня 2011 г. В данных документах в качестве заказчика услуг по ремонту и в каче стве лица, производившего оплату этих услуг, указана Борисова Е.В., проживающая по адресу: <адрес>, телефон <№>.
При этом ответчиками не оспаривается, что указанный адрес и номер теле фона относятся к ответчику Лапину А.С., 16 апреля 2010 г. и 14 июля 2010 г. заказ на ремонт и техническое обслуживание автомобиля производил Лапин А.С.
Как следует из копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2010 г. и от 5 апреля 2011 г., в возбуждении уголовного дела в отношении Лапина А.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с копией свидетельства о рождении, Борисова Е.В. родилась <дата>, ее отцом является Б.1, матерью - Б.2.
Б.2 застраховала в ООО <данные изъяты> гражданскую ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, Борисовой Е.В. по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования с 22 апреля 2011 г. по 21 апреля 2012 г., о чем свидетельствуют копии страховых полисов от 21 апреля 2011 г.
Борисова Е.В. 23 апреля 2011 г. выдала М. доверенность на право управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействи тельная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выпол ненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенная между ответчиками сделка купли-продажи автомобиля и последующие их действия по постановке его на учет в органах ГИБДД соответствуют требованиям закона и свидетельствуют об исполнении сторонами ее условий.
В соответствии с договором купли-продажи транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, были произведены денежные расчеты, покупатель Борисова Е.В. реализовала свои права собственника, так как зарегистрировала автомобиль с целью его эксплуатации, фактически владела и пользовалась им, выдала доверенность на пользование автомобилем другому лицу.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Лапин А.С. продал автомобиль именно в целях неисполнения решения суда о взыскании с него денежной суммы, истицей представлено не было. Также истицей не представлено необходимых доказательств того, что при заключении 26 марта 2010 г. договора купли-продажи транспортного средства стороны не намеревались его исполнять и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда основаны на правильном истолковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, а также к нарушению норм материального права, и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Островской И.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская