Судья Закиров Е.Р. Дело № 33-2105/55
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Межевовой Н.И. Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя истцов Куканова О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Куканов О.Ю., действующий по доверенности за Хромова С.П., Хромова П.Г., Хромову Н.К. обратился в суд с исковым заявлением к Сафронову Е.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в пользу Хромова П.Г. и Хромовой Н.К. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Хромова С.П. в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что <дата> ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Х.Н.П., 1978 года рождения, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.
Организацией похорон и поминок занимались родители Хромовы П.Г. и Н.К., и брат Хромов С.П. за счет собственных денежных средств. Родители и брат испытали физические и нравственные страдания в связи с потерей близкого человека. Ссылается на нормы гражданского законодательства, на основании которых подлежит возмещению вред, причиненный источником повышенной опасности.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2011 г. в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО <данные изъяты>.
В заявлении от 15 сентября 2011 г. об изменении исковых требований представитель истцов Куканов О.Ю. просил взыскать в пользу истцов в равных долях с ООО <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> рублей; с Сафронова Е.В. в пользу истцов в равных долях в
счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставил прежними.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2011 г. исковые требования Хромова С.П., Хромова П.Г., Хромовой Н.К. удовлетворены частично.
Судом постановлено «Взыскать с Сафронова Е.В. в пользу Хромова С.П. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов на погребение <данные изъяты>., в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Сафронова Е.В. в пользу Хромова П.Г., Хромовой Н.К. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов на погребение <данные изъяты>., в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> каждому
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Хромова С.П. в качестве возмещения расходов на погребение <данные изъяты>., в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Хромова П.Г., Хромовой Н.К. в качестве возмещения расходов на погребение <данные изъяты> каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хромова С.П., Хромова П.Г., Хромовой Н.К. отказать.»
В кассационной жалобе представитель истцов Куканов О.Ю. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, взыскав с Сафронова Е.В. в пользу Хромова С.П. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов на погребение дополнительно <данные изъяты> рубля; в пользу Хромова П.Г., Хромовой Н.К в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов на погребение дополнительно <данные изъяты> рубля, в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей- каждому, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.
Считает решение суда в части отказа истцам Хромову П.Г. и Хромовой Н.К. во взыскании расходов на оплату услуг представителя незаконным и необоснованным, поскольку при заключении договора на оказание юридических услуг Хромов С.П. действовал как от своего имени, так и от имени своих родителей. Указывает, что размер суммы компенсации морального вреда и размер суммы расходов на погребение является существенно заниженным.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Сафронов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Хромов С.П., ответчик Сафронов Е.В., его представитель Матюшкина О.Б., представитель ООО <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с
уведомлением о вручении (л.д. 156, 157,158,160), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истцы Хромов П.Г., Хромова Н.К., их представитель Куканов О.Ю., доводы кассационной жалобы поддержали.
Заслушав объяснения истцов, их представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не располагая технической возможностью остановить автомобиль, на перекрестке совершил наезд на пешехода Х.Н.П., 1978 года рождения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Х.Н.П. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте. Сафронов Е.В. с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Истец Хромов С.П. является родным братом, истцы Хромов П.Г. и Хромова Н.К. являются родителями Х.Н.П., умершей <дата>
Владельцем вышеназванного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Сафронов В.Н., на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял ответчик Сафронов Е.В. на основании соответствующей доверенности на право управления транспортным средством от <дата>, выданной ему Сафроновым В.Н.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО <данные изъяты>», в числе лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, в страховом полисе указан ответчик Сафронов Е.В.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному вы воду о том, что истцы имеют право на воз мещение владельцем транспортного средства морального вреда, причиненного смертью близкого человека, независимо от вины причинителя вреда. В данном случае именно на ответчика законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истцам, управлявшего автомобилем на основании доверенности (статья 1079 ГК Российской Федерации).
Указанный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страда ния) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо пося гающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных феде ральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком пенсации указанного вреда.
Федеральным законом – статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Феде рации предусмотрена возможность ком пенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью граж данина источником повышенной опасно сти.
Факт причинения истцам морального вреда (нравственных страданий) в связи со смертью близкого человека является очевидным и в силу части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Исходя из этого, принятое судом решение о присуждении им денежной компенсации морального вреда является правильным.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что размер присужденной компен сации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому явно занижен и не компенсирует нравственные страдания, причиненные смертью дочери и сестры, отклоняются.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содейст вовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины по терпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине пешехода Х.Н.П., которая в нарушение требований Правил дорожного движения переходила проезжую часть дороги на запрещающий для нее сигнал светофора, не убедившись в безопасности такого перехода. При этом водитель Сафронов Е.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Х.Н.П. путем остановки автомобиля.
Указанные обстоятельства истицами не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку причиной дорожно-транс портного происшествия явилась грубая неосторожность самой потерпевшей Х.Н.П., то на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения морального вреда подлежал уменьшению.
Исходя из этого, а именно с учетом имевшей место грубой неосторожности са мой потерпевшей, содействовавшей ее гибели, и отсутствии вины причинителя вреда, суд первой инстанции правильно уменьшил размер возмещения морального вреда, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом присужденный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судом также учтено материальное положение ответчика, и то, что в настоящее время он не имеет места работы, на иждивении у него находится малолетний ребенок.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Статьей 1094 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии со статей 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Судом первой инстанции установлено, что истцами понесены расходы на организацию похорон Х.Н.П., приобретение гроба, креста, других ритуальных принадлежностей, продуктов питания для проведения поминального обеда в день похорон на общую сумму <данные изъяты>., которые являются обоснованными и разумными и подтверждаются расходными накладными, товарными и кассовыми чеками.
При таких обстоятельствах суд, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована, правомерно взыскал понесенные истцами расходы на погребение Х.Н.П. в сумме <данные изъяты>
рублей с ООО <данные изъяты>, а расходы в сумме <данные изъяты> рубль с ответчика Сафронова Е.В.
Является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение в оставшейся части в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку расходные накладные, товарные и кассовые чеки на приобретение продуктов питания и спиртных напитков на общую сумму <данные изъяты> рубля датированы <дата> и <дата>, то есть данные расходы были понесены истцами после проведения похорон Х.Н.П. Не представлено истцами доказательств и тому, что приобретение доски <дата> стоимостью <данные изъяты> рублей было необходимо для погребения Х.Н.П.
Кроме того, по правилам статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только те расходы, которые в соответствии с обычаями и традициями необходимы для погребения. Расходы на обрядовые дейст вия, совершенные после погребения, то есть после захоронения тела (останков) че ловека, очевидно, к расходам на погребение, а тем более к необходимым расходам на погребение, не относятся.
Следовательно, расходы на поминальный обед, как расходы на обрядовые действия, совершённые после погребения, а в данном случае совершенные после захоронения умершего в могилу, к необходимым расходам на погребение не относятся, и возмещению не подлежат.
В связи с этим решение суда, которым истцам было отказано в возмещении расходов на поминальный обед, является по существу правильным.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку из материалов дела усматривается, что между истцом Хромовым С.П. и ООО <данные изъяты> в лице его директора Куканова О.Ю. <дата> заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого им оплачено <данные изъяты> рублей, то, суд первой инстанции с учетом сложности дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал лишь в пользу Хромова С.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом этого отклоняется довод кассационной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Сафронова Е.В. в пользу Хромова П.Г. и Хромовой Н.К.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Куканова О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И.Межевова
Судьи И.В.Адушкина
Л.И.Скипальская