Судья Матяев Д.Н. Дело № 33-2106/19
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Межевовой Н.И. Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
при секретаре Козеевой А.В.
с участием помощника прокурора Межевовой Ю.В.
Республики Мордовия
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе ответчицы Фроловой Н.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Фролов В.А., Егина А.М. обратились в суд с исковым заявлением к Фроловой Н.Т. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обосновании иска указали, что с 1990 года ответчица проживала в жилом <адрес> в качестве члена семьи истца. Данный жилом дом принадлежит им на основании свидетельства о праве собственности по наследству после смерти их родителей. В настоящее время брак между Фроловым В.А. и Фроловой Н.Т. расторгнут, в связи с чем право пользования жилым помещением за ответчицей подлежит прекращению.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2011 г. исковые требования Фролова В.А. и Егиной А.М. удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчица Фролова Н.Т. просит решение суда отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что в судебном заседании при вынесении решения суда 05 октября 2011 г. она не присутствовала, поскольку по состоянию здоровья обращалась за медицинской помощью, судом не учтен ее предпенсионный возраст и отсутствие в настоящее время другого жилого помещения.
В судебное заседание истица Егина А.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путём заблаговременного на
правления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 49), о причинных неявки суд не известила, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании ответчица Фролова Н.Т. доводы своей жалобы поддержала.
Заслушав объяснения ответчицы, истца Фролова В.А. и его представителя адвоката Решетникову Ю.К., заключение помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В., просивших решение оставить в силе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что после смерти родителей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> истцам Фролову В.А. и Егиной A.M. принадлежит по ? доли каждому на праве общей долевой собственности жилой дом <адрес>. Согласно домовой книги на жилой дом <адрес> в указанном жилом доме зарегистрированы истец, ответчица Фролова Н.Т. с <дата> <дата> брак между Фроловым В.А. и Фроловой Н.Т прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии III-ЖК <№> от <дата>
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения права постоянного пользования ответчицей спорным жилым домом.
Так, положениями статьи 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого
помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом установлено, что после расторжения брака прекратились семейные отношения истца и ответчицы, между ними не состоялось соглашения о сохранении права пользования ответчиков спорным жилым помещением после прекращения семейных отношений.
Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением ответчицы семейных отношений с истцом подлежит прекращению ее право пользования спорным жилым помещением, она подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения, а поэтому обоснованно удовлетворил требования истцов.
Ссылка кассационной жалобы на то, что суд в нарушение части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. не решил вопрос о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на неопределенный срок, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку в соответствии с пунктом 15 данного Постановления суд принимает такое решение, в частности в случае отсутствия у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.).
Между тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее другого жилого помещения, ответчица суду не представила. Как видно из материалов дела, ответчица в настоящее время проживает по другому адресу, по которому извещалась судом о времени и месте судебного заседания. В кассационной жалобе Фроловой Н.Т. указан другой адрес ее проживания: <адрес>. В судебном заседании истец пояснил, что ответчица еще до расторжения брака не проживала в спорном жилом помещении.
Кроме того, часть 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации предоставляет право суду, а не возлагает на суд обязанность сохранить за бывшим членом семьи собственника жилого помещения право пользования данным жилым помещением на определенный срок. Ответчицей же не заявлялось требований о сохранении за ней права пользования спорным помещением, какого-либо соглашения между ответчицей и истцами о пользовании жилым помещением не имеется.
Довод кассационной жалобы Фроловой Н.Т. о том, что данное гражданское дело рассмотрено без ее участия, в связи с чем она была лишена возможности
приводить свои доводы, поскольку по состоянию здоровья 05 октября 2011 г. обращалась за медицинской помощью, отклоняется, поскольку из приложенной к кассационной жалобе медицинской справки от 05 октября 2011 г. не ясно с каким конкретно заболеванием обращалась Фролова Н.Т. за медицинской помощью, какое было у нее состояние здоровья. Данная медицинская справка не подтверждает наличие какого-либо заболевания у ответчицы, препятствующего её явки в судебное заседание, не указано в справке и время посещения врача. Кроме того, из данной справки следует, что ответчица не находилась ни на стационарном, ни на амбулаторном лечении, посещение врача было однократным, в виде консультации.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Фроловой Н.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И.Межевова
Судьи И.В.Адушкина
Л.И.Скипальская