Судья Бузаков Ю.И. Дело № 33-2138/57
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К. судей Межевовой Н.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе истицы Батраковой В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Батракова В.А. обратилась в суд с иском к Батракову М.А. о взыскании суммы разницы оценочной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу 14 марта 2011 г., за ней признано право собственности на автомашину <данные изъяты>, 1999 года выпуска. В ходе судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости автомашины была назначена и проведена ее оценочная стоимость, которая составила <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист о передаче ей машины был выдан 08 июня 2011 г., и по акту приема-передачи фактически она была ей передана 09 июля 2011 г. Поскольку ответчик после проведения оценки автомашины пользовался ею по своему усмотрению, что привело к ухудшению технических характеристик и износу, то независимая оценочная комиссия в присутствии судебных приставов и ответчика провела осмотр машины, по итогам которой было составлено заключение о стоимости автомашины. Стоимость автомашины на момент ее передачи составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем просила взыскать сумму разницы оценочной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в соответствии с требованиями статей 15, 1102-1105 ГК Российской Федерации.
В заявлении от 30 сентября 2011 г. истица Батракова В.А. просила взыскать с Батракова М.А. также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 г. исковые требования Батраковой В.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица Батракова В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что стоимость автомашины на момент ее передачи составила <данные изъяты> рублей, поэтому в ее пользу подлежит взысканию с Батракова М.А. сумма разницы оценочной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он должен отвечать перед ней за ухудшение неосновательного приобретенного или сбереженного имущества в силу требований статьи 1104 ГК Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Батраковой В.А. адвокат Власова Н.В., представитель Батракова М.А. адвокат Кунева Я.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 197, 198), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истица Батракова В.А. поддержала доводы кассационной жалобы.
Заслушав объяснения истицы Батраковой В.А., ответчика Батракова М.А., просившего решение оставить в силе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела установлено, что Батракова В.А. и Батраков М.А. <дата> зарегистрировали брак, который расторгли <дата>.
Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> собственником автомобиля являлся Батраков М.А. Дата продажи автомобиля <дата>.
Разрешая заявленные требования Батраковой В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для их удовлетворения, на которые ссылается истица, не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что лишь решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 10 марта 2011 года, вступившим в законную силу 17.05.2011 г., было признано право собственности на автомашину <данные изъяты>, год изготовления 1999, изготовитель-Германия, государственный регистрационный номер <данные изъяты> за Батраковой Верой Александровной. Суд обязал Батракова М.А. передать Батраковой В.А. указанную автомашину по акту приема-передачи.Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 11 июля 2011 г. спорный автомобиль снят Батраковым М.А. с регистрационного учета в ГИБДД МВД Республики Мордовия <данные изъяты> и передан по акту приема-передачи от Батракова М.А. Батраковой В.А. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что со стороны ответчика Батракова М.Д., при использовании им данного автомобиля при совместной жизни с истицей, действий по неосновательному обогащению в соответствии со статьями 1102-1105 ГК Российской Федерации, установлено не было, ответчик лишь оспаривал в суде совместное имущество, подлежащее разделу, в том числе и автомобиль, возвратил имущество - автомобиль, на основании решения суда по акту приема-передачи, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика Батракова М.А. неосновательного обогащения, как просила Батракова. Сам же факт того, что истица не пользовалась спорным автомобилем, как правильно посчитал суд, не влечет обязанность ответчика выплачивать вышеуказанные суммы в качестве неосновательного обогащения.Судом первой инстанции также установлено, что истицей не представлено доказательств тому, что в результате конкретных действий ответчика Батракова М.А. состояние автомобиля изменилось и ухудшилось. На основании изложенного, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Батраковой В.А. о взыскании с Батракова М.А. разницы оценочной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, как неосновательного обогащения.Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в возникших правоотношениях законом не предусмотрена денежная компенсация морального вреда, то суд первой инстанции обоснованно отказал Батраковой и в иске компенсации морального вреда.Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нару
шений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Батраковой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Н.И.Межевова
Л.Д.Стариннова