Судья Матяев Д.Н. Дело № 33-2142/57
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К. судей Межевовой Н.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе истцов Шулаевых А.В., Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шулаев А.В., Шулаева Т.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Ш.А.А. и Г.О.А., обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты> района городского округа Саранск о признании права пользования жилым помещением – общей площадью 19,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, комната 201, заключении договора социального найма жилого помещения.
В обоснование заявления указали, что <дата> Шулаеву А.В. был выдан ордер на жилое помещение в общежитии – комнату № 201 в <адрес> на состав семьи из трех человек. В настоящее время в спорной комнате зарегистрированы и проживают: Шулаев А.В., Шулаева Т.Н., Ш.А.А., Г.О.А. (дочь истицы от первого брака).
В 2002 году ими была произведена перепланировка занимаемого жилого помещения, в результате чего часть коридора общего пользования была присоединена к их комнате. В результате перепланировки они стали пользоваться комнатой, площадью 6,7 кв.м. и жилой комнатой площадью 12,5 кв.м., общая площадь составляет 19,2 кв.м. С 2005 года производят оплату за жилое помещение площадью 19,2 кв.м. Ссылаются на нормы действующего законодательства, согласно которым возможна перепланировка, реконструкция помещения с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, Администрация <данные изъяты> района городского округа Саранск не возражала против присоединения к жилому помещению части общего имущества – коридора, что подтверждается письмом от 21 июня
2011 г., а также не имеется возражений от других собственников жилых помещений.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2011 г. исковые требования Шулаева А.В., Шулаевой Т.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ш.А.А. и Г.О.А., оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истцы Шулаевы А.В., Т.Н. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, ссылаясь на то, что ими представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений СНиП, противопожарных норм, санитарных правил при изменении параметров жилого помещения, а также согласие всех собственников помещений жилого дома <№>.
В судебное заседание представитель Шулаевых адвокат Амелина О.И., представитель Администрации городского округа Саранск, представитель администрации <данные изъяты> района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 56, 57, 58), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Шулаев А.В., истица Шулаева Т.Н. поддержали доводы кассационной жалобы
Заслушав объяснения истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела установлено, что на основании ордера от <дата>, выданного ОАО <данные изъяты>», Шулаеву А.В. была предоставлена комната № 201 в общежитии, площадью 12,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на состав семьи из трех человек, в которой значатся зарегистрированными и проживают с <дата> истец Шулаев А.В., истица Шулаева Т.Н., дочь Г.О.А. и с <дата> дочь Ш.А.А.
В соответствии с техническим паспортом от <дата> на комнату № 201 в общежитии дома <№> по <адрес> в настоящее время указанное помещение состоит из комнаты, жилой площадью 12,5 кв.м., из комнаты, площадью 6,7 кв.м, и лоджии, площадью 0,9 кв.м. Из них комната, площадью 6,7 кв.м, и лоджия, площадью 0,9 кв.м. присоединены из мест общего пользования без соответствующего разрешения.
Согласно сообщения КУМИ № 569 от <дата> жилой дом по адресу: <адрес>, и в частности жилое помещение № 201, жилой площадью 12,5 кв.м, общей площадью 19,2 кв.м, приняты в му
ниципальную собственность городского округа Саранск на основании постановления Главы Администрации г. Саранска от <дата> <№>, акта от <дата> <№>.
Из акта № 68 от <дата> обследования технического состояния жилого помещения № 201 в доме <№> по <адрес> следует, что несущая способность конструктивных элементов: стен и перекрытий помещения обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, не нарушает права и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Все работы произведены согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СНИП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП 11-26-76 «Кровли».
Согласно сообщению № 920 от <дата> начальника отдела надзорной деятельности городского округа Саранск УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия комната № 201 по адресу: <адрес>, соответствует действующим противопожарным требованиям.
Из экспертного заключения <№> от <дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» видно, что содержание исследованных химических веществ, мощность эффективной дозы гамма-излучения, параметры микроклимата, напряженность электромагнитного поля частотой 50 Гц по электрической и магнитной составляющим в обследованном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют требования СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.4.1, 4.10, 6.4.2.1, 6.4.2.2., 6.5.1.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному вы воду о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований Шулаевых не имеется.
Указанный вывод суда основан на правильном применении закона.
В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого
помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено, что истцами фактически произведено не переустройство и перепланировка находящегося в их пользовании жилого помещения, а самовольное присоединение, без соответствующего разрешения, к нему не принадлежащих им мест общего пользования, которые фактически являются общим имуществом в многоквартирном доме, за счет которых были оборудованы комната и лоджия, при этом общая площадь возникшего жилого помещения увеличилась с 12,6 кв.м. до 19,2 кв.м.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вновь образованное помещение в соответствии с требованиями закона не может являться предметом договора социального найма жилого помещения, так как состоит из жилой комнаты и самовольно присоединенных мест общего пользования, а поэтому обоснованно отказал в их удовлетворении.
Не влияет на законность правильного по существу решения довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется сообщение Администрации <данные изъяты> района городского округа Саранск, в котором Администрация не возражает в переводе нежилого помещения по спорному адресу при согласовании с Управлением градостроительства и архитектуры Администрации городского округа Саранск, так как судом бесспорно установлено, что истцами без согласия собственника (Администрации городского округа Саранск ) произведено присоединение к занимаемой им комнате общего имущества в многоквартирном доме, за счет которых были оборудованы комната и лоджия, и увеличилась общая площадь помещения до 19,2 кв.м.
Согласно части второй статьи 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что такого согласия истцами получено не было.
В связи с изложенным, является несостоятельным довод кассационной жалобы Шулаевых о том, что ими получено согласие всех собственников жилых помещений в доме, поскольку имеющиеся в материалах дела списки подписаны лицами, личность которых не установлена. Кроме того, доказательств того, что указанные лица являются собственниками жилых помещений жилого дома <№> по <адрес>, Шулаевыми в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Шулаевых А.В., Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Н.И.Межевова
Л.Д.Стариннова