Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-2117/35
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Межевовой Н.И. Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе истца Фролкина В.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Фролкин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Фролкину Н.С. о признании завещания, составленного от имени Ф.А.А. недействительным, признании за ним права на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что в сентябре 2010 г. было составлено завещание от имени его матери Ф.А.А., инвалида 1 группы по зрению, на спорную квартиру, которая завещала ее Фролкину Н.С. Ссылается на незаконность данного завещания, поскольку он лично добивался, чтобы его матери была выделена спорная квартира, он проживал совместно с матерью в квартире, они вели общее хозяйство, бюджет.
Кроме того, указывает, что согласно судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата> его мать Ф.А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Фролкина В.С. отказано.
В кассационной жалобе истец Фролкин В.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку по делу имеются два противоречащих друг другу заключения экспертов о психическом состоянии здоровья Ф.А.А. от 26 мая 1998 г. и 10 августа 2011 г. Считает, что доверенность от 07 декабря 2007 г., выданная от имени Ф.А.А. не может являться доказательством того, что Ф.А.А. была дееспособной. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы по делу.
В судебное заседание ответчик Фролкин Н.С., нотариус Х.О.И., третье лицо Фролкин А.С., третье лицо Поспелова О.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще под роспись (л.д. 13-19 т. 2), о причинных неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Фролкин В.С. доводы кассационной жалобы поддержал.
Заслушав объяснения истца представителя нотариуса Х.О.И. адвоката Казакова Р.А., просившего решение оставить в силе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются сыновьями Ф.А.А., умершей <дата>
<дата> Ф.А.А. было составлено завещание, согласно которому она завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой она являлась, сыну Фролкину Н.С. Ввиду болезни Ф.А.А. по ее просьбе рукоприкладчиком выступила С.В.И.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что утверждение истца о том, что в момент составления завещания Ф.А.А. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.
Так, допрошенные судом в качестве свидетелей незаинтересованные по делу лица: соседка Ф.А.А. –С.В.И., выступавшая рукоприкладчиком при составлении завещания, участковый уполномоченный ОМ № 3 УВД <адрес> Л.В.С., проверявший заявление Ф.А.А., заведующая дополнительного офиса № 8589/038 Мордовского отделения Сбербанка К.Н.В., вкладчиком которого Ф.А.А. являлась, которые общались в сентябре 2010 г. с Ф.А.А., показали, что последняя была в здравом уме, говорила адекватно, ничего подозрительного в ее поведении не было.
О том, что Ф.А.А. при составлении завещания объективно воспринимала обстановку и руководила своими действиями подтвердила нотариус Х.О.И.
Х.О.И.., показавшая, что завещание удостоверялось вне помещения нотариальной конторы, в квартире дочери Ф.А.А., расположенной по адресу: <адрес>. При удостоверении завещания они были вдвоем, сначала проверялась ее воля, ее дееспособность, Ф.А.А., рассказала, что она добровольно находится в квартире дочери и в силу своего здоровья нуждается в постоянном уходе. Рассказала, что ранее проживала с сыном Фролкиным B.C., но сын иногда отсутствовал и покормить ее было некому. Затем было оглашено завещание, уточнены некоторые моменты и был приглашен рукоприкладчик. Ф.А.А. сказала, что полностью доверяет выбранному рукоприкладчику. Было подписано завещание.
Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов ГУЗ <данные изъяты> от <дата> <№> по результатам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, Ф.А.А. на момент составления завещания <дата> обнаруживала органическое расстройство личности с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии признаков распространенного атеросклероза <данные изъяты>, что привело к снижению интеллектуально-мнестических функций. Однако в связи с отсутствием медицинской документации на исследуемый период времени решить диагностические вопросы (степень снижения интеллектуально-мнестических функций), а также вопрос о возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания <дата> в отношении Ф.А.А. не представляется возможным.
Давая оценку данному заключению, суд правильно указал, что экспертное заключение является четким, понятным, экспертами полно исследованы медицинские документы, выводы экспертного заключения основаны на медицинской документации, экспертами учтены свидетельские показания.
Судом проверялась и правильно отклонена ссылка истца на акт судебно-психиатрической экспертизы от 1998г., согласно которому Ф.А.А. не может понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данная экспертиза содержит заключение о состоянии Ф.А.А. на 1998 г., а не на момент составления завещания <дата>
Кроме того, судом установлено, что <дата> Ф.А.А. истцу была выдана доверенность, согласно которой она уполномочивала его управлять ее движимым и недвижимым имуществом, совершать любые юридические действия от его имени. Данная доверенность была удостоверена нотариусом Х.О.И., ввиду утраты зрения Ф.А.А. по ее просьбе доверенность подписана Н.Л.Ф., личность представляемой была установлена, дееспособность проверена.
Судом также установлено, что в установленном законом порядке Ф.А.А. недееспособной признана не была.
Оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным по заявленным истцом доводам не имеется, а имеющиеся у Ф.А.А. возрастные заболе
вания, а также слепота не исключали возможности объективно воспринимать обстановку и руководить своими действиями.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Фролкину В.С. в иске.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 364 ГПК Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Довод кассационной жалобы Фролкина В.С. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы по делу, поскольку имеются два противоречащих друг другу заключения экспертов о психическом состоянии Ф.А.А., отклоняется. Так, как указано ранее, судом дана надлежащая оценка обоим заключениям судебно-психиатрических экспертиз от 1998 г. и 2011 г. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешалось судом первой инстанции, в определении суда приведен мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.
Довод кассационной жалобы о том, что доверенность от <дата>, выданная от имени Ф.А.А. не может являться доказательством того, что Ф.А.А. была дееспособной, также отклоняется, поскольку нотариусом при удостоверении доверенности была удостоверена личность Ф.А.А. и ее дееспособность. Кроме того, данная доверенность, как установлено судом, была выдана на имя истца Фролкина В.С. и им данная доверенность не оспаривалась.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не влекут его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Фролкина В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И.Межевова
Судьи И.В.Адушкина
Л.И.Скипальская