Судья А.С. Гавин Дело №33-2129/15
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.И. Межевовой
Л.Д. Старинновой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истицы Е.В. Куляминой на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Е.В. Кулямина обратилась в суд с иском к Н.Г. Ишаеву о возмещении морального вреда, причинённого смертью близкого человека.
В обоснование иска Е.В. Кулямина указала на то, что 26 апреля 2011 года водитель Н.Г. Ишаев, под управлением которого находился автомобиль ВАЗ-2109, совершил наезд на её отца В.В.Е., который от полученных травм скончался.
Смерть отца В.В.Е. причинила ей моральный вред.
В связи с этим она просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д.1-2).
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2011 года предъявленный иск удовлетворён частично, и судом постановлено о взыскании с Н.Г. Ишаева в пользу Е.В. Куляминой компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.
Распределяя судебные расходы, суд также постановил о взыскании с Н.Г. Ишаева в пользу Е.В. Куляминой 2500 рублей в возмещение судебных расходов, а также о взыскании с Н.Г. Ишаева в бюджет Темниковского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 2600 рублей (л.д.28-31).
В кассационной жалобе истица Е.В. Кулямина просила решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что размер присужденной компенсации морального вреда чрезмерно занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д.35-36).
В судебное заседание адвокат А.П. Носарев, представлявший в суде первой инстанции интересы истицы Е.В. Куляминой, и ответчик Н.Г. Ишаев не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путём заблаговременного вручения судебных извещений адресатам под расписку (л.д.40, 41), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истица Е.В. Кулямина доводы кассационной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения истицы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2011 года водитель Н.Г. Ишаев, под управлением которого находился автомобиль ВАЗ-2109, совершил наезд на пешехода В.В.Е., который от полученных травм скончался.
Смертью В.В.Е. его дочери Е.В. Куляминой причинён моральный вред.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истица имеет право на возмещение владельцем транспортного средства (владельцем источника повышенной опасности) морального вреда, причинённого смертью близкого человека, независимо от вины причинителя вреда.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Федеральным законом – статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Факт причинения истице морального вреда в связи со смертью близкого человека является очевидным и в силу части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Исходя из этого, а также в связи с тем, что материалами дела подтверждается нарушение прав истицы на уважение семейной жизни, гарантированного статьёй 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 23 Конституции Российской Федерации, принятое судом решение о присуждении ей компенсации морального вреда является правильным.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что размер присужденной компенсации морального вреда чрезмерно занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, отклоняются.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Из материалов дела – постановления следователя о прекращении уголовного дела от 26 июля 2011 года усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия пешеход В.В.Е. в нарушение требований пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по проезжей части дороги в попутном направлении с движущимися транспортными средствами. Движение по проезжей части дороги пешеход В.В.Е. осуществлял в тёмное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не убедившись в безопасности такого движения.
Водитель Н.Г. Ишаев, который в данной дорожно-транспортной ситуации вынужден был применить торможение, не располагал технической возможностью остановить транспортное средство, и не мог предотвратить наезд на пешехода В.В.Е.. Вины водителя Н.Г. Ишаева в гибели пешехода В.В.Е. не установлено (л.д.4).
Указанные обстоятельства истицей не оспариваются, не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах следует признать, что грубая неосторожность пешехода В.В.Е. содействовала его гибели, и на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения морального вреда подлежал уменьшению.
Исходя из этого, а именно с учётом имевшей место грубой неосторожности пешехода В.В.Е., содействовавшей его гибели, и в отсутствие вины водителя Н.Г. Ишаева суд первой инстанции правильно уменьшил размер возмещения морального вреда, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе истицы не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы, которые по существу сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Е.В. Куляминой – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.И. Межевова
Л.Д. Стариннова