Судья О.Н. Ионова Дело №33-2127/57
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.И. Межевовой
Л.Д. Старинновой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 22 ноября 2011 года в городе Саранске частную жалобу должника А.И. Байнева на определение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
А.И. Байнев обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
В обоснование заявления А.И. Байнев указал на то, что решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2011 года постановлено о взыскании с него в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия <данные изъяты>, и о взыскании с него в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В настоящее время он не может единовременно выплатить присужденную денежную сумму, так как его ежемесячный заработок составляет <данные изъяты> рублей, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а его супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком.
В связи с этим он просил суд рассрочить исполнение решение суда о взыскании присужденных денежных сумм на десять лет, обязав его ежемесячно выплачивать по <данные изъяты> рублей в погашение долга (л.д.51).
Определением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.134-137).
В частной жалобе должник А.И. Байнев просил определение суда отменить, ссылаясь на тяжёлое материальное положение (небольшой заработок; нахождение на его иждивении трёх несовершеннолетних детей; нахождение супруги в отпуске по уходу за ребёнком; отсутствие ценного имущества) и необходимость в рассрочке исполнения решения суда (л.д.143).
В судебное заседание представитель взыскателя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия и судебный пристав-исполнитель М.Ф. Бланкина не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного вручения судебных извещений под расписку (л.д.153,156), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании должник А.И. Байнев доводы частной жалобы поддержал.
В судебном заседании прокурор Е.В. Каштанова относительно частной жалобы должника возразила.
Заслушав объяснения должника и прокурора, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы должника, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2011 года постановлено о взыскании с А.И. Байнева в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия <данные изъяты>, и о взыскании с А.И. Байнева в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 16 сентября 2011 года, судом выданы исполнительные листы, и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2011 года в отношении должника А.И. Байнева возбуждены два исполнительных производства.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, должником не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что в данном случае должнику не может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
В силу положений части первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения суда о взыскании денежной суммы может быть рассрочено по заявлению должника исходя из его имущественного положения или других обстоятельств, в действительности затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом очевидно, что такие обстоятельства должны носить исключительный характер, являясь серьёзным препятствием к исполнению должником решения суда.
В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и должник имеет такое имущественное положение, которое в действительности не позволяет ему произвести единовременную выплату присужденных денежных сумм, суду не представлено.
Небольшой заработок должника, нахождение на его иждивении трёх несовершеннолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребёнком и отсутствие ценного имущества, на которые он ссылался как на основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, сами по себе ещё не свидетельствуют о том, что должник не может исполнить решение суда за счёт принадлежащего ему имущества. Доказательств обратному суду не представлено.
Кроме этого, при разрешении поставленного перед судом вопроса о рассрочке исполнения решения суда, необходимо исходить из того, что защита нарушенных прав взыскателя должна быть действенной.
Очевидно, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».
В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оно отвечает требованиям указанной Конвенции, и доводы частной жалобы должника не могут повлечь его отмену.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу должника А.И. Байнева – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.И. Межевова
Л.Д. Стариннова