Судья И.П. Милешина Дело №33-2134/56
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.И. Межевовой
Л.Д. Старинновой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2011 года в городе Саранске частную жалобу истицы Т.К. Шалаевой на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Т.К. Шалаева подала в Рузаевский районный суд Республики Мордовия исковое заявление, содержащее требование к Т.В. Онищук о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1).
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2011 года постановлено о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному районному суду (л.д.2).
В частной жалобе истица Т.К. Шалаева просила определение судьи отменить, ссылаясь на то, что ответчица зарегистрирована в городе Рузаевка (л.д.5).
В судебное заседание истица Т.К. Шалаева не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путём заблаговременного вручения судебного извещения адресату под расписку (л.д.7), о причинах неявки суд не известила, и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истицы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В исковом заявлении указано, что ответчица Т.В. Онищук зарегистрирована по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, <адрес>, а фактически проживает по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, <адрес> (л.д.1).
Возвращая исковое заявление, судья районного суда пришёл к выводу о том, что данное дело подсудно Октябрьскому районному суду города Саранска по месту фактического жительства ответчицы.
Между тем в представленном материале отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт проживания ответчицы в городе Саранске.
В связи с этим доводы частной жалобы истицы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2011 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.И. Межевова
Л.Д. Стариннова