Судья М.О. Солдатов Дело №33-2136/56
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.И. Межевовой
Л.Д. Старинновой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика С.А. Самышкина на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
О.А. Смагин обратился в суд с исковыми требованиями к С.А. Самышкину о взыскании суммы займа и процентов по договору займа.
В обоснование исковых требований О.А. Смагин указал на то, что 28 декабря 2010 года он дал взаймы С.А. Самышкину <данные изъяты> на условиях их возврата 28 января 2011 года под 5 процентов ежемесячных, что удостоверяется долговой распиской заёмщика.
До настоящего времени условия заёмного обязательства ответчика не исполнил.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> и проценты по договору займа в размере <данные изъяты> (л.д.1-2, 5).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2011 года предъявленные исковые требования удовлетворены, и суд постановил о взыскании с С.А. Самышкина в пользу О.А. Смагина суммы долга в размере <данные изъяты>.
Распределяя судебные расходы, суд также постановил о взыскании с С.А. Самышкина в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.33-35).
В кассационной жалобе ответчик С.А. Самышкин просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: договора займа он не заключал; долговая расписка факта заключения договора займа не подтверждает (в долговой расписке не указано место её составления и место получения денег; подпись в долговой расписке не его); долговая расписка им не составлялась, истца он не знает, и как оказалась у истца долговая расписка он объяснить не может; со стороны истца имеет место мошенничество; в судебное заседание истец не явился, а суд не признал явку истца обязательной и не отложил разбирательство дела, хотя он на этом настаивал (л.д.40).
В судебное заседание истец О.А. Смагин не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.53), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56).
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик С.А. Самышкин доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца Д.А. Бурдин относительно кассационной жалобы ответчика возразил.
Заслушав объяснения ответчика и представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2010 года О.А. Смагин дал взаймы С.А. Самышкину <данные изъяты> на условиях их возврата 28 января 2011 года под 5 процентов ежемесячных, что удостоверяется долговой распиской заёмщика.
Условия заёмного обязательства С.А. Самышкин не исполнил.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика, не исполнившего свои обязательства, возврата полученной суммы займа и уплаты процентов по договору займа.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых займодавец имеет право на получения с заёмщика суммы займа и процентов на сумму займа в размерах, определённых договором.
Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные отношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договора займа он не заключал, а долговая расписка факта заключения договора займа не подтверждает (в долговой расписке не указано место её составления и место получения денег; подпись в долговой расписке не его), отклоняются.
В подтверждение договора займа и его условий истец представил суду долговую расписку заёмщика, которая в силу положения пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством наличия между сторонами договора займа. При этом подложность долговой расписки ответчиком не доказана.
Отсутствие в долговой расписке указания места её составления и места получения денег о подложности долговой расписки заёмщика не свидетельствует и факта заключения договора займа не опровергает.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что долговая расписка им не составлялась, истца он не знает, и как оказалась у истца долговая расписка он объяснить не может, также отклоняются.
Заключение договора займа, в подтверждение которого могла быть представлена долговая расписка заёмщика, не ставится в зависимость от того, кем составлен текст долговой расписки, а утверждение ответчика о том, что он не может объяснить, как оказалась у истца долговая расписка, факта заключения договора займа не опровергает. При этом утверждение ответчика о том, что истца он не знает, не согласуется с его объяснениями, данными в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 4 октября 2011 года), согласно которым истца он знает давно (л.д.29-31).
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что со стороны истца имеет место мошенничество, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в судебное заседание истец не явился, а суд не признал явку истца обязательной и не отложил разбирательство дела, хотя он на этом настаивал, также отклоняются.
В судебном заседании от 4 октября 2011 года, в котором закончилось разбирательство дела, ответчик относительно рассмотрения дела в отсутствие истца не возразил (л.д.29-31). При этом закон не предоставляет суду право признать обязательной явку в судебное заседание стороны в гражданском судопроизводстве по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, и неявка истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, сама по себе не препятствует рассмотрению дела.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика С.А. Самышкина – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.И. Межевова
Л.Д. Стариннова