Судья Крысина З.В. Дело № 33-2183/13
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Володиной Г.Ф. и Скипальской Л.И.
с участием секретаря Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе представителя Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» Ежовой Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения представителя Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» Ежовой Ю.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы Коченова А.А. и его представителя Деруновой Д.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Коченов А.А. обратился в суд с иском к МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 28 сентября 2010 г. в период работы в МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» при исполнении трудовых обязанностей ему был причинен тяжкий вред здоровью. Причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ, а именно недостаточная организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах и за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты. Согласно акту о несчастном случае на производстве степень его вины определена как 5%.
Ссылаясь на причиненные нравственные и физические страдания, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В возражениях на иск директор МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» Литюшкин П.Н. ссылаясь на причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, предоставление санаторно-курортного лечения, выплату причитавшихся пособий по временной нетрудоспособности и выздоровление, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2011 г. исковые требования Коченова А.А. удовлетворены частично.
С МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» взыскано: в пользу Коченова А.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей; в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина 200 рублей.
В кассационной жалобе представитель МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» Ежова Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание отсутствие последствий полученных истцом травм, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, непродолжительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, отсутствие утраты профессиональной трудоспособности.
В возражениях на кассационную жалобу Коченов А.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в период работы Коченева А.А. в должности слесаря 4 разряда в цехе водопроводных сетей МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» при исполнении им трудовых обязанностей 28 сентября 2010 г. в 16 часов 30 минут с ним произошел несчастный случай на производстве.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от 25 октября 2010 г. причиной несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя; недостаточная организация контроля за состояние условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты; неприменение работником средств индивидуальной защиты; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.
При этом согласно данному акту вина Коченова А.А. в несчастном случае составляет 5%, так как он выполнял работы в камере без использования предохранительного пояса и страховочной веревки, чем нарушил пункт 3.2.15 Инструкции ОИТ 06-10 по охране труда для слесаря аварийно-восстановительных работ сетей водоснабжения и канализации.
Из выписки из истории болезни ГУЗ «Мордовская республиканская клиническая больница» видно, что в период с 28 сентября 2010 г. по 8 октября 2010 г. Коченев А.А. находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>
В соответствии с выпиской МУЗ «Большеигнатовская районная больница» в период с 18 октября 2010 г. по 28 октября 2010 г. Коченев А.А. находился на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы от 23 декабря 2010 г. № 1344 (М) в результате несчастного случая, произошедшего 28 сентября 2010 г., Коченеву А.А. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее обоснование своим выводам.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.
Абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Исходя из абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины.
Очевидно, что в результате причинения вреда здоровью Коченов А.А. испытывал физические и нравственные страдания.
В этой связи, поскольку вина МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в причинении истцу вреда здоровью подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда Коченову А.А.
При определении размера компенсации морального вреда Коченову А.А., суд первой инстанции правильно руководствовался абзацем 2 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано установил размер компенсации - 200 000 рублей, что убедительного отражено в мотивировочной части судебного решения.
По этим основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел отсутствие у истца последствий полученных травм и степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражения ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» Ежовой Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская