Судья Бикмаева Е.А. Дело № 33-2166/57
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Володиной Г.Ф. и Скипальской Л.И.
с участием секретаря Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе заместителя директора Государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Федяниной С.П. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Филатову Д.В. о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных в возмещение вреда здоровью.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Филатова Д.В., был причинен тяжкий вред здоровью Клыкову Н.В., который находился при исполнении трудовых обязанностей. При освидетельствовании в органах медико-социальной экспертизы с 6 апреля 2010 г. Клыкову Н.В. было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и с 6 апреля 2011 г. до 1 мая 2013 г. - <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с произошедшим истцом были выплачены Клыкову Н.В. единовременная страховая выплата в размере 51 520 рублей, ежемесячные страховые выплаты за период с 6 апреля 2010 г. по 5 мая 2011 г. в сумме 153 106 руб. 33 коп., дополнительные расходы на посторонний бытовой уход, приспособления, необходимые для трудовой деятельности и в быту, а также на обеспечение колясками – 29 347 руб. 50 коп.
По данным основанием истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса суммы, выплаченные Клыкову Н.В. в возмещение вреда здоровью, в размере 233 973 руб. 83 коп.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.
В кассационной жалобе заместитель директора ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Федянина С.П. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что суду сообщен адрес последнего известного места жительства ответчика. Полагает, что поскольку иск заявлен в интересах Российской Федерации, суд должен был объявить розыск ответчика. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филатов Д.В., ООО «Армани» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью Клыкову Н.В., который находился при исполнении трудовых обязанностей.
Из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 16 февраля 2010г. следует, что приказом директора ООО «Армани» 28 ноября 2009 г. водители Клыков Н.В. и П.О.Г. на автомобиле МАЗ были направлены в командировку по маршруту Тольятти-Псков. На 436 км автодороги М-5 «Урал» автомобиль Приора выехал на встречную полосу проезжей части дороги, в результате чего совершил касательное столкновение со следовавшим во встречном направлении по своей стороне дороги автомобилем МАЗ. Остановившись на обочине дороги, включив аварийную сигнализацию водители автомобиля МАЗ П.О.Г. и ФИО7 вышли для осмотра повреждений автомобиля. Когда они находились со стороны заднего борта полуприцепа, водитель Филатов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-2109 совершил столкновение с полуприцепом, в результате чего Клыков Н.В. получил тяжкие телесные повреждения.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 28 декабря 2009 г. Клыков Н.В. получил тяжкое повреждение здоровья по диагнозу <данные изъяты>
При освидетельствовании в органах медико-социальной экспертизы Клыкову Н.В. установлено с 6 апреля 2010 г. <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и с 6 апреля 2011 г. до 1 мая 2013 г. - <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.
Приговором Зубвово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2010 г. Филатов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев и лишение права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
В связи с наступлением страхового случая ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплатило Клыкову Н.В. единовременную страховую выплату в размере 51 520 рублей, ежемесячные страховые выплаты за период с 6 апреля 2010 г. по 5 мая 2011 г. в сумме 153 106 руб. 33 коп., дополнительные выплаты на посторонний бытовой уход, приспособления, необходимые для трудовой деятельности и в быту, а также на обеспечение колясками – 29 347 руб. 50 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время место жительства Филатова Д.В. не известно, ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, представив суду адрес ответчика, по которому он не проживает, тем самым лишает ответчика возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и интересы.
С такой позицией согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Следовательно, ссылка суда только на то обстоятельство, что место жительства ответчика не известно, не может служить самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
При этом в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании указанной нормы суду первой инстанции следовало известить Филатова Д.В. о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства и после поступления сведений с последнего известного места жительства ответчика в соответствии с требованиями приведенной нормы права рассмотреть спор по представленным доказательствам.
Более того, в материалах имеются сведения о направлении Филатову Д.В. судебного извещения только один раз (л.д. 29), тогда как в мотивировочной части решения указано, что ответчику дважды направлялись заказные письма с уведомлением о вручении, которые возвращались по причине того, что по указанному адресу адресат не проживает.
По данным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Филатов Д.В. по указанному истцом адресу не проживает.
Однако адресная справка в отношении Филатова Д.В. судом не запрашивалась, какие-либо иные действия, направленные на установление места жительства либо места работы истца, судом не предпринимались.
Между тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное Филатову Д.В. по указанному истцом адресу, согласно которому Филатов Д.В. либо проживающий совместно с ним член семьи (статья 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) получил извещение о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, могло привести к неправильному разрешению дела и не может быть исправлено судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для дела, принять соответствующее решение.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская