Судья Ионова О.Н. Дело № 33-2189/69
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Володиной Г.Ф. и Скипальской Л.И.
с участием секретаря Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе представителя Подшибякиной Е.П. – Малькиной П.Н. на определение судьи Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Подшибякина Е.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование требований указала, что 20 апреля 2004 г. она обратилась к нотариусу Украины, поскольку она является гражданкой Украины, с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти тетки М.Е.П., умершей 20 октября 2003 г., состоящего из комнаты в квартире №<данные изъяты>, находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес>. О необходимости направления заявления о принятии наследства по последнему месту жительства наследодателя, которым являлось с. Атюрьево Республики Мордовия, ей известно не было. Вместе с тем, она фактически приняла наследство, поскольку несла расходы по содержанию наследственного имущества, в том числе производила оплату коммунальных счетов.
По данным основаниям, а также ссылаясь на отсутствие других наследников, заявительница просила суд установить факт принятия ей наследства, открывшегося после смерти М.Е.П., и восстановить пропущенный срок для обращения за получением свидетельства о праве на наследство.
Определением судьи Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2011 г. заявление Подшибякиной Е.П. в части восстановления срока для обращения за получением свидетельства о праве на наследство оставлено без рассмотрения, с разъяснением заявительнице права на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства. При этом в части установления факта принятия наследства заявление возвращено, с разъяснением заявительнице права на обращение с данными требованиями в соответствующий суд Украины.
В частной жалобе представитель Подшибякиной Е.П. – Малькина П.Н. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права. Считает, что Подшибякиной Е.П. срок для принятия наследства не пропущен, поскольку своевременно она обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу Украины и фактически приняла наследство.
В судебное заседание Подшибякина Е.П. и ее представитель Малькина П.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Возвращая Подшибякиной Е.П. заявление об установлении факта принятия наследства, судья исходил из того, что заявительница является гражданкой Украины и исходя из положений статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит подаче в суд по ее месту жительства.
С данным выводом согласиться нельзя.
Российская Федерация и Украина являются с 1994 года участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г., согласно статье 45 которой право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой находится имущество
Согласно пункту 2 статьи 48 указанной Конвенции производство по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи положения пунктов 1 и 2 настоящей статьи применяются также при рассмотрении споров, возникающих в связи с производством по делам о наследстве.
Пунктом 1 части 2 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если факт, который необходимо установить, имел или имеет место на территории Российской Федерации.Как следует из заявления Подшибякиной Е.П. и приложенных к нему копий документов, наследственное имущество, факт принятия которого просит установить заявительница, находится на территории Российской Федерации, наследодатель данного имущества также проживала на территории Российской Федерации, следовательно, заявление об установлении данного юридического факта относиться к подсудности компетентного суда Российской Федерации.
Кроме того, по смыслу положений статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает только те категории дел, которые указаны в части 1 этой статьи, а другие дела - лишь в случаях, если они отнесены к рассмотрению в порядке особого производства федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Однако дела о восстановлении срока для принятия наследства или для обращения за получением свидетельства о праве на наследство в части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны. Какой-либо федеральный закон, относящий эту категорию дел к рассмотрению в порядке особого производства, отсутствует.
Это обусловлено тем, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи рассмотрение вопроса о восстановлении срока для принятия наследства в судебном порядке необходимо лишь в том случае, если со стороны остальных наследников, принявших наследство, отсутствует согласие на принятие наследства опоздавшим наследником. В противном случае наследство может быть принято и без обращения в суд.
Отсутствие же такого согласия свидетельствует о наличии спора о праве на наследство, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Поскольку предметом наследства является комната в квартире, в соответствии с положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства судом по месту нахождения данного имущества.
Вместе с тем, заявительница в обоснование своих требований указывает, что является наследницей по завещанию, других наследников не имеется, в течение предоставленного действующим законодательством срока для принятия наследства она обращалась с соответствующим заявлением к нотариусу в Украине, но из-за незнания законодательства не смогла надлежащим образом оформить права на наследство, в то же время она как наследница совершила действия по фактическому принятию наследства.
При таком положении, учитывая, что при рассмотрении судом в порядке особого производства требований об установлении факта принятия наследства, установлению подлежат обстоятельства, подтверждающие совершение заявителем действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, имевших место в пределах предусмотренного законом срока принятия наследства, вместе с тем, в рамках требований о восстановлении срока принятия наследства, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, надлежит установить причины пропуска такого срока, суду надлежало предложить заявительнице уточнить фактические обстоятельства, на которых она основывает свои требования, после чего, установить правоотношения сторон, вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению и разрешению заявленные требования, что выполнено не было.
С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи, подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2011 г. отменить, вопрос о принятия заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская