Судья Нуянзина Л.Н. Дело № 33-2159/22
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Володиной Г.Ф. и Скипальской Л.И.
с участием секретаря Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Сотовой О.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., возражения против доводов кассационной жалобы Шарикова И.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шариков И.Н. обратился в суд с иском к Сотовой О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на комнату № 2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственницей другой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную комнату является ответчица, которая препятствует истцу в пользовании данной комнатой, не дает ему ключи от входной двери в данную комнату.
В связи с изложенным, истец просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на указанную комнату, возложив на Сотову О.Н. обязанность выдать ему ключи от входной двери в спорную комнату.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 октября 2011 г. исковые требования Шарикова И.Н. удовлетворены.
С Сотовой О.Н. в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе Сотова О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на не привлечение к участию в деле сособственника спорной комнаты Сотова А.А. и не извещение его о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях на кассационную жалобу Шариков И.Н. считает доводы жалобы надуманными, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание Сотова О.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Сотовой О.Н.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 29 апреля 2011 г. Шарикову И.Н. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на комнату № 2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14, 13).
Собственниками других долей в праве общей долевой собственности в данной комнате являются Сотов А.А. и Сотова О.Н. по 1/3 доле каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5). Сотова О.Н. приходится матерью Сотову А.А.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчицей не оспаривается, что ключей от входной двери в спорную комнату истец не имеет, выдать данные ключи ему она отказывается
Удовлетворяя исковые требования Шарикова И.Н., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что истец спорным жилым помещением не пользуется вынужденно, в связи с тем, что ответчица препятствует ему в доступе в спорную комнату.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Указанное положение закреплено также и в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку 1/3 доля спорного жилого помещения принадлежит на праве собственности Шарикову И.Н., то он в соответствии с указанными нормами имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил на Сотову О.Н. обязанность не препятствовать истцу в пользовании спорным жилым помещением и выдать ему ключи от данной комнаты.
Доводы кассационной жалобы Сотовой О.Н. о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен сособственник спорной комнаты Сотов А.А., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обжалуемое решение суда не возлагает на Сотова А.А. какие-либо обязанности и не затрагивает его права.
Согласно справке отдела Военного комиссариата Республики Мордовия по Ромодановскому и Лямбирским районам Сотов А.А. 19 ноября 2010 г. призван и отправлен в вооруженные Силу Российской Федерации для прохождения службы по призыву на 1 год (л.д. 15).
В силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает к участию в деле по своей инициативе соответчика, в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Учитывая, что привлечение лица в качестве третьего лица является правом суда, а не обязанностью, стороны ходатайства о привлечении его к участию в деле не заявляли, а также то, что настоящий спор возможно рассмотреть без участия Сотова А.А., не привлечение его к участию в деле само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Необоснованность других доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сотовой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская