Судья Аброськина Н.А. Дело № 33-2163/57
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К. судей Межевовой Н.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе истца Ханина В.П. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ханин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Хорольцеву А.С. о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольно возведенной постройки.
В обоснование заявления указал, что на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> ему на праве собственности принадлежит 66/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 34/100 долей вышеуказанного дома является Хорольцев А.С., на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата> Земельный участок площадью 1310 кв.м под данным жилым домом является государственной собственностью.
На основании постановления главы администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от <дата> <№>, по заявлению Ханина В.П. и Хорольцева А.С. им был предоставлен земельный участок площадью 1310 кв.м в границах, предусмотренных кадастровым планом с кадастровым номером <№> в общую долевую собственность за плату для размещения дома индивидуальной жилой застройки по указанному адресу. На основании данного постановления ему и Хорольцеву А.С. был также предоставлен земельный участок (палисадник) площадью 116 кв.м в аренду. Согласно указанному постановлению с ним и с Хорольцевым А.С. был заключен договор купли-продажи и договор аренды вышеуказанных земельных участков, однако Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия в регистрации указанных договоров было отказано, так как договоры трехсторонние, а подписаны двумя сторонами: им и представителем администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Хорольцев А.С. обозначенные договора не подписал.
Администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия было вынесено постановление <№> от <дата> об отмене постановления Главы администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от <дата> <№>, в связи с тем, что Хорольцев А.С. не обращается с заявлением о регистрации права на земельный участок. Из-за этого он не может реализовать свое право на регистрацию земельного участка в общую долевую собственность, что нарушает его права.
Также Хорольцев А.С. возвел новый фундамент на вышеуказанном земельном участке под строительство жилого дома без соответствующего разрешения, в связи с чем, данная постройка является самовольной и подлежит сносу. В настоящее время ему стало известно, что Хорольцеву А.С. <дата> было выдано разрешение на строительство, которое он считает незаконным, поскольку постройка изначально была определена, как самовольная. Кроме того, не были проверены нормы СНиП.
17 декабря 2010 г. Ханин В.П. уточнил заявленные требования, просил суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно представленного им плана, выделив ему земельный участок площадью 946 кв.м., с учетом палисадника в границах от точки 2 плана земельного участка 24 м до точки 3, далее от точки 3 с поворотом на юг 42,27 кв.м до точки 6, от точки 6 с поворотом на запад до точки 9, от точки 9 с поворотом на юг до точки 11, далее с поворотом на восток от точки 11 до точки 15, от точки 15 до точки 29 через точки 17, 18, 19, далее от точки 20 с поворотом на запад до точки 22, от точки 22 с поворотом на север до точки 2. Выделить Хорольцеву А.С. земельный участок площадью 480 кв.м с учетом палисадника в границах от точки 1 до точки 13 через точку 14, далее в восточную сторону от точки 13 до точки 12, от точки 12 до точки 11, далее с точки 9 через точки 11, далее в поворотом на восток от точки 11 до точки 15, от точки 15 до точки 29 через точки 17, 18, 19 далее от точки 20 с поворотом на запад до точки 22, от точки 22 с поворотом на север до точки 2, от точки 2 с поворотом на запад до точки 1.
11 мая 2010 г. Хорольцев А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ханину В.П., в котором просил суд признать незаконным вновь образованный земельный участок площадью 1310,0 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, понудить отдел земельных отношений администрации Рузаевского муниципального района снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1310,0 кв.м. по адресу: <адрес>; отказать Ханину В.П. в части требования сноса самовольно возведенной им постройки. Признать действительным договор аренды земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 639,28 кв.м., заключенный <дата> между администрацией города Рузаевка Республики Мордовия и Хорольцевым А.С.
Решением Рузаевского районного суда Республика Мордовия от 09 сентября 2011 г. исковые требования Ханина В.П. удовлетворены частично.
Судом разделен в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с прекращением права общей долевой собственности следующим образом:
Ханину В.П. выделены из помещения, обозначенного на плане под литерой А комнаты: № 3 площадью 15,5 кв.м, № 4 площадью 14,6 кв.м, № 4 площадью 7,5 кв.м; постройки, обозначенные на плане под литерами А1, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5;
Хорольцеву А.С. выделены из помещения, обозначенного на плане под литерой А комнату № 2 площадью 13,3 кв.м, комнату № 3 площадью 13,4 кв.м; помещение, обозначенное на плане под литерой А2 как комната № 1 площадью 14,5 кв.м; постройки, обозначенные на плане под литерами al, Г6, Г7.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ханину В.П. отказано.
Исковые требования Хорольцева А.С. удовлетворены частично.
Судом признан действительным договор аренды земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 639,28 кв.м, заключенный <дата> между администрацией города Рузаевка Республики Мордовия и Хорольцевым А.С.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хорольцеву А.С. отказано.
В кассационной жалобе истец Ханин В.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не были выяснены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе: сложился ли порядок пользования земельным участком, в чьем пользовании находится земельный участок, на котором находится спорное строение.
В дополнительной кассационной жалобе истец Ханин В.П. указывает, что строение возведено без соответствующего разрешения, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В судебное заседание представитель Ханина В.П. Макунина В.И., ответчик (истец по встречному иску) Хорольцев А.С., представители ответчиков администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, администрации городского поселения Рузаевка Республики Мордовия, отдела архитектуры и градостроительства Рузаевского муниципального района по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще под роспись (л.д. 54-61), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбиратель
ству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Ханин В.П., его представитель Ижбулатова О.В. ( Толстякова О.В.) поддержали доводы кассационной жалобы.
Заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Ханина В.П., его представителя, представителя Хорольцева А.С. Хорольцевой В.И., просившую решение оставить в силе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Ханин В.П. является собственником 66/100 долей, а Хорольцов А.С. по договору купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в установленном законом порядке, собственником 34/100 долей жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке размером 1345,9 кв.м. По данному договору в постоянное пользование Хорольцева А.С. передана 1/2 доля земельного участка, расположенного с северо-западной стороны жилого дома.
Согласно технического паспорта на домовладение <адрес>, в пользовании Ханина В.П. находятся: из помещения, обозначенного на плане под лит.А, комнаты №3, площадью 15.5 кв.м.; № 4 площадью 14,6кв.м.; № 4 площадью 7,5 кв.м.; помещение, обозначенное на плане под лит.А1.
В пользовании Хорольцева А.С. находятся: кухня площадью 14,5 кв.м., обозначенная на плане под лит А2, как комната №1; из помещения, обозначенного на плане под лит.А, комнаты № 2 площадью 13,3 кв.м.; № 3 площадью 13,4 кв.м..
Земельный участок, расположенный под данным жилым домом, общей площадью 1310+/-13 кв.м., с кадастровым номером <№>, является государственной собственностью.
<дата> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству был заключен с Хорольцевым А.С. договор аренды на 20 лет земельного участка, с кадастровым номером <№> площадью 639,28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
По заявлению Хорольцева А.С. и Ханина В.П. Главой администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия было вынесено постановление <№> от <дата> о предоставлении земельного участка площадью 1310 кв.м., в границах, предусмотренных кадастровым планом с кадастровым номером <№>, в общую долевую собственность Ханину В.П. и Хорольцеву А.С. за плату для размещения дома индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>. На основании данного постановления Ханину В.П. и Хорольцеву А.С. был также предоставлен земельный участок (палисадник) площадью 116 кв.м. в аренду. Согласно данного постановления, <дата> с Ханиным В.П. и Хорольцевым А.С. был заключен договор купли-продажи и договор аренды вышеуказанных земельных участков, однако Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия в регистрации указанных договоров было отказано, так как договоры трехсторонние, а подписаны двумя сторонами - Ханиным В.П. и представителем Администра
ции Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Хорольцев А.С. указанные договора не подписал.
<дата> постановлением Администрации Рузаевского муниципального района <№> было отменено постановление главы администрации Рузаевского
муниципального района Республики Мордовия <№> от <дата> о предоставлении земельного участка Ханину В.П. и Хорольцеву А.С.
В настоящее время на кадастровом учете состоит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1310,0 кв.м., с кадастровым номером <№>.
В 2008 году, на арендованном земельном участке, площадью 639,28 кв.м., Хорольцев А.С. возвел блочный фундамент для строительства и размещения нового дома индивидуальной жилой застройки, без соответствующего разрешения отдела архитектуры и градостроительства. <дата> отделом архитектуры и градостроительства Хорольцеву А.С. было выдано разрешение на строительство дома индивидуальной жилой застройки, на земельном участке площадью 639,28 кв.м.
В настоящее время на кадастровом учете состоит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1310,0 кв.м., с кадастровым номером <№>.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя требования Ханина В.П. о разделе жилого дома в натуре, с прекращением права общей долевой собственности, суд правомерно руководствовался положениями статьи 252 ГК Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями в спорном жилом доме, против которого они не возражали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 36 ЗК Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В связи с этим, суд, установив, что между Ханиным В.П.и Хорольцевым А.С. сложился порядок пользования спорным земельным участком, который существовал еще между прежними сособственниками жилого дома Х.М.Н. и Хани
ным П.Т. в 1957 г., и в последующем соблюдался сторонами с момента пользования ими данным земельным участком, обоснованно отказал Ханину В.П. в удовлетворении требований о выделении ему в пользование земельного участка с восточной стороны площадью 946 кв.м., а Хорольцеву А.С. земельного участка площадью 480 кв.м. с учетом палисадника, правильно посчитав, что в данном случае размеры долей сторон в праве собственности на жилой дом не имеют значения.
Данное обстоятельство подтверждается также планами земельных участков, имеющихся в технических паспортах, протоколом согласовании границ земельного участка, составленного в присутствии председателя уличного комитета, заверенного его подписью и печатью, и подписанного Ханиным В.П.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; частью 4 предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Поскольку истцом не было представлено доказательств незаконности выданного Хорольцеву А.С. разрешения на строительство дома, предусмотренных законом, и нарушении его прав возведенным ответчиком фундамента дома, то судом первой инстанции правомерно отказано ему в удовлетворении требований о признании недействительным разрешения на строительство дома от <дата> и сносе неоконченного строительством объекта.
При этом суд обоснованно исходил из того, что возведенный Хорольцевым А.С. объект незавершенного строительства, на части земельного участка, которым он пользуется с 1995 г., соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, и не нарушает требований пожарной безопасности, что подтверждается заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от <дата> <№>, показаниями инспектора Госпожнадзора МЧС Р.В.В. и экспертов, проводивших данную экспертизу.
Согласно части 2 статьи 22 ЗК Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении требований Ханина В.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией г. Рузаевка и Хорольцевым А.С. от <дата> о предоставлении Хорольцеву А.С. в пользование на правах аренды сроком на 20 лет земельного участка площадью 639,28 кв.м., суд первой инстанции правильно посчитал, что доказа
тельств, свидетельствующих о незаконности заключения указанного договора, Ханин В.П. согласно требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представил.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР 1991 г., действовавшего на момент заключения данного договора аренды, Хорольцев А.С., к которому перешло право пользования земельным участком, где расположена часть принадлежащего ему спорного жилого дома, получил право на приобретение в аренду земельных участков, занятых этой недвижимостью и необходимых для ее использования.
Кроме того, из выписки Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Мордовия, кадастрового паспорта земельного участка <№> следует, что <дата> арендованный Хорольцевым А.С. земельный участок площадью 639,28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> внесен в государственный реестр недвижимости.
В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, они обратились в отдел земельных отношений Рузаевского муниципального района с заявлением о постановке на учет земельного участка, расположенного по спорному адресу, представив необходимые документы, после чего отдел земельных отношений поставил на кадастровый учет спорный участок.
Статьей 24 Закона Российской Федерации № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» регламентируются правила внесения изменений в кадастровый учет недвижимости при образовании объектов недвижимости.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным вновь сформированного земельного участка и снятии его с кадастрового учета, поскольку законодательство не предусматривает снятие с кадастрового учета объектов недвижимости, но предусматривает внесение изменений в технические характеристики объекта учета, в том числе и изменение границ.
Довод кассационной жалобы Ханина В.П.о том, объект незавершенного строительства жилого дома возведен Хорольцевым А.С. без разрешения, а поэтому данный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, отклоняется поскольку в дальнейшем, как установлено, Хорольцевым А.С. данное разрешение, в соответствии с требованиями закона было получено.
Ссылка кассационной жалобы на то, что разрешение на строительство дома от <дата> не может являться законным, поскольку комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза от <дата> не смогла дать ответ на вопрос о соответствии возведенного объекта градостроительному плану земельного участка отклоняется, поскольку материалами дела и пояснениями представителя отдела архитектуры и градостроительства г. Рузаевка подтверждается, что разрешение на строительство Хорольцеву А.С. было выдано с соблюдением всех необходимых требований градостроительства.
Довод кассационной жалобы Ханина В.П. о том, что судом необоснованно отказано в выделении в пользование ему земельного участка площадью 864,6 кв.м. также отклоняется, поскольку Ханин В.П. приобрел право пользования частью земельного участка с восточной стороны размером 600 кв.м., то есть в том размере, который был в пользовании прежнего владельца доли в доме. Кроме того, судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что порядок землепользования между владельцами долей <адрес> сложился.
Довод кассационной жалобы Ханина В.П. о том, что суд не определил порядок пользования спорным земельным участком и не взял за основу не один из вариантов, предложенных экспертом, чем лишил его возможности оформить права на земельный участок в дальнейшем, отклоняются, так как Ханин В.П., просил суд утвердить предложенный им вариант порядка пользования земельным участком, который не соответствовал ни одному из вариантов, предложенных экспертом.
Отклоняются доводы кассационной жалобы Ханина В.П. и о том, что решением суда удовлетворены требования Хорольцева А.С. о признании договора аренды земельного участка действительным, хотя действующее законодательство не содержит норм регулирующих признание договора действительным, поскольку данное признание не влияет на законность принятого по делу решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ханина В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Н.И.Межевова
Л.Д.Стариннова