Судья Пыков В.А. Дело № 33-2164/57
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К. судей Межевовой Н.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Королевой И.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Королева И.В., Черемухина И.А. обратились в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи <№> от <дата>, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2011 г. отказано в принятии заявления Королевой И.В. и Черемухиной И.А. в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Королева И.В. считает определение необоснованным и незаконным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку данное исковое заявление подано в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но по другому основанию, а именно о расторжении договора в связи с длительным не устранением ООО ИСК <данные изъяты>» недостатков жилого помещения уже после вынесения решения суда от <дата>
В судебное заседание Черемухина И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 14), о причинах неявки в суд не известила, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании заявительница Королева И.В. доводы частной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения Королевой И.В., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления Королевой И.В. и Черемухиной И.А., судья указал, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Саранска от 15 января 2010 г., вступившего в законную силу, исковые требования Королевой И.В. и Черемухиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании уплаченных за нее денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в связи с несоответствием жилого помещения строительным нормам оставлены без удовлетворения.
В связи с этим судья посчитал, что имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку в материалах дела указанное решение отсутствует, поэтому не представляется возможным сделать вывод о том по каким основаниям, о каком предмете были ранее заявлены и рассмотрены исковые требования Королевой И.В. и Черемухиной И.А.
Таким образом, вывод судьи о том, что данные исковые требования были предметом рассмотрения в суде и по ним вынесено вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2011 года отменить, передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Н.И.Межевова
Л.Д.Стариннова