Судья Косова Л.В. Дело № 33-2171/55
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К. судей Межевовой Н.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе представителя соответчика ОСАО <данные изъяты> Тиминой Т.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Семенова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что <дата> в 18 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ей, и автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ООО СК <данные изъяты>», под управлением водителя П.А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> рублей
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2011 г. в качестве соответчика по данному делу привлечено ОСАО <данные изъяты>».
В заявлении от 4 октября 2011 г. об уточнении исковых требований истица Семенова Л.П. просила взыскать с ООО СК <данные изъяты> в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2011 г. исковые требования Семеновой Л.П. удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Семеновой Людмилы Петровны материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.
Семеновой Людмиле Петровне в иске к ООО СК <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать».
В кассационной жалобе представитель соответчика ОСАО <данные изъяты> Тимина Т.А. просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не были достоверно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, в частности: не доказано, что автомобиль в течение трех лет с 17 сентября 2008 г. по 23 августа 2011 г. не эксплуатировался. Кроме того, указывала, что при касательном ударе в левую часть автомобиля <данные изъяты> облицовка правой фары и средняя нижняя часть капота автомобиля не могли быть повреждены в указанном дорожно-транспортном происшествии.
В судебное заседание истица Семенова Л.П., её представитель Иркин С.А., представитель ответчика ООО <данные изъяты>», третье лицо П.А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 172,173,175,176, 177), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель соответчика ОСАО <данные изъяты> Тимина Т.А. доводы кассационной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения представителя соответчика ОСАО <данные изъяты>», проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в 18 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.В.В., и автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО
СК <данные изъяты>», под управлением водителя П.А.Н., состоящего в трудовых отношениях с ООО СК <данные изъяты>».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя П.А.Н..
Согласно акта осмотра транспортного средства от 02 августа 2011 г. у автомобиля деформированы: дверь передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний в сборе, усилитель переднего бампера, зеркало наружное левое, противотуманный фонарь передний левый, капот, накладки передних фар.
На основании акта осмотра произведена калькуляция <№> от 5 августа 2011 г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от 04 сентября 2011 г., проведенному по ходатайству ОСАО <данные изъяты>», стоимость ремотных работ с учетом их износа составила <данные изъяты>. Данная сумма ОСАО <данные изъяты> перечислена на имя Семеновой Л.П. 21 сентября 2011 г.
Обязательная гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты> была застрахована в ОСАО <данные изъяты>».
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что истица имеет право на возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, страховой компанией ОСАО <данные изъяты>», которой была застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автобуса <данные изъяты>
Указанный вывод суда основан на правильном применении закона.
В силу части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статей 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред ко
торый составляет: в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требования истицы о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правильно принял во внимание акт осмотра транспортного средства от 2 августа 2011 г., указав, что осмотр транспортного средства произведен детально с учетом повреждений имевших место при указанном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается фотоиллюстрациями.
Однако с выводом суда о том, что материальный ущерб в пользу истицы подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей. нельзя согласиться.
Так, калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП З.О.Н. <№> от 05 августа 2011 г. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
В тоже время, согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 04 сентября 2011 г., проведенному по ходатайству ОСАО <данные изъяты>», стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля с учетом их износа составляет <данные изъяты>.
Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия признает, что в данном случае, в нарушение требований статьи 67 ГПК Российской Федерации суд не произвел оценки представленным по делу доказательствам, находящимся в деле, что привело к вынесению незаконного решения.
Так, в частности в отчёте ИП З.О.Н. <№> от 05 августа 2011 г. включены работы по ремонту капота, правой фары и её облицовки.
Вместе с тем, согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2011 г. автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 сентября 2008 г. у автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП повреждены: передний бампер, противотуманная фара, облицовка левой фары, передняя левая дверь.
Из показаний эксперта Б.А.В., отраженных в протоколе судебного заседания от 06 октября 2011 г. (л.д. 122) следует, что правая сторона автомобиля не была повреждена. Удар произошел вскользь левой стороны автомобиля. В указанном заключении он не отразил капот, фару.
Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания, в решении суда им не дана надлежащая оценка.
Таким образом, удовлетворение исковых требований Семеновой Л.П. в части взыскания с ОСАО <данные изъяты> материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость работ по ремонту капота и правой фары в сумме <данные изъяты>., указанные в отчете <№> от 05 августа 2011
г., а именно: капот-<данные изъяты> руб., ремонт капота-<данные изъяты> руб., облицовка правой фары - нанесение лака-<данные изъяты> руб., наружная окраска капота -<данные изъяты> руб., капот (доп.работы) -<данные изъяты> руб., облицовка правой фары (доп.работы)-<данные изъяты> руб., облицовка правой фары -<данные изъяты> руб.
В связи с этим размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу Семеновой Л.П., подлежит снижению до <данные изъяты>.
Расчет данной суммы произведен следующим образом:
(<данные изъяты> руб.–<данные изъяты> руб.)=<данные изъяты> руб. х 63%=<данные изъяты> руб.–<данные изъяты> руб., где
<данные изъяты> руб. – стоимость всего восстановительного ремонта без учета износа;
<данные изъяты> руб. – сумма восстановительного ремонта по ремонту капота и правой фары;
<данные изъяты> руб.- стоимость ремонта без учета износа за минусом ремонта капота и правой фары;
63% - процент износа;
<данные изъяты> руб.– стоимость ремонта после вычета износа;
<данные изъяты> руб. – сумма, выплаченная истице по экспертному заключению от 04 сентября 2011 г.
С учетом этого измениться и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 НК Российской Федерации.
От суммы взысканного материального ущерба – <данные изъяты> рублей размер госпошлины составит <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в возникших правоотношениях законом не предусмотрена денежная компенсация морального вреда, то суд первой инстанции обоснованно отказал Семеновой Л.П. в иске о компенсации морального вреда.
Остальные требования Семеновой Л.П. в части взыскания судебных расходов судом правильно удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь абзацами вторым и четвертым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2011 г. изменить.
Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Семеновой Людмилы Петровны материальный ущерб в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Н.И.Межевова
Л.Д.Стариннова