Судья Епитифоров В.С. Дело N33-2140/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Екония Г.К.,
судей: Старинновой Л.Д., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2011 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя Елизарова В.И. - Елизарова Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Елизарову В.И. и Костюниной Л.П. об изъятии земельного участка и жилого дома путем выкупа для муниципальных нужд.
В обоснование требований указала, что в соответствии с постановлениями Главы Администрации городского округа Саранск от 6 июля 2009 года №1521 и №1522 подлежат изъятию земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер <№> и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях реконструкции автодороги по ул.Старопосадская от ул.Саранская до ул.А.Невского с устройством кольцевой развязки (1 очередь от ул.Республиканская до ул.А.Невского) г.Саранска. 14 августа 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) на указанный земельный участок. В августе 2009 года и в августе 2010 г. в адрес ответчиков были направлены уведомления об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. Ответчики отказались заключать какие-либо сделки в отношении спорной изымаемой недвижимости на условиях, предлагаемых Администрацией городского округа Саранск.
Просила прекратить право собственности Елизарова В.И. и Костюниной Л.П. на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером <№> и на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес> посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск, по выкупной цене ... рублей и ... рубль соответственно. Обязать Елизарова В.И., Костюнину Л.П. заключить с Администрацией городского округа Саранск договоры о возмещении выкупной цены (размера убытков). Обязать Елизарова В.И., Костюнину Л.П. после заключения указанного договора и получения денежных средств в обозначенных размерах обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ и филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РМ в целях регистрации прекращения и перехода права собственности на обозначенное выше изымаемое для муниципальных нужд городского округа Саранск недвижимое имущество. (л.д.1-5,212 том 1)
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2011 г. исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворены частично.
После уплаты выкупной цены в размере ... рубля и ... рублей прекратить право собственности Елизарова В.И. и Костюниной Л.П. на ... долю у каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером <№> и на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
На Елизарова В.И. и Костюнину Л.П. возложена обязанность заключить с Администрацией городского округа Саранск договоры о возмещении выкупной цены (размера убытков) в отношении вышеуказанного спорного недвижимого имущества по соответствующей выкупной цене.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д.232-238 том 1).
В кассационной жалобе представитель Елизарова В.И. - Елизаров Н.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. (л.д.7-12 том 2)
В судебное заседание Костюнина Л.П., ее представитель Полозов И.Ю., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Елизарова В.И. и его представителей Елизарова В.Н. и Серебрякова С.К., объяснения представителя истца Тараскова И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).
В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.
Как следует из содержания статьи 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
При этом основания изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 49 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях в связи с размещением автомобильной дороги местного значения.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 55 Земельного кодекса РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Согласно положениям статьи 279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.
Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Согласно статьи 281 Гражданского кодекса РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 282 ГК РФ) либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. (ч. 6).
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. (ч. 7).
Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи. (ч. 9).
Как следует из материалов дела и установлено судом Елизаров В.И. и Костюнина Л.П. являются долевыми собственниками (по ... доли за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.36-39 том 1)
Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 6 июля 2009 г. №1521 «Об изъятии земельных участков в целях размещения Развязка ул.Осипенко – ул.А.Невского с расширением автодороги по ул.Старопосадская г.Саранска» постановлено: изъять (в том числе путем выкупа) земельные участки (согласно приложению) для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях размещения объекта: «Развязка ул.Осипенко – ул.Невского с расширением автодороги по ул.Старопосадская г.Саранска. (л.д. 44-46 том 1).
Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 6 июля 2009 г. №1522 «Об изъятии путем выкупа жилых помещений в целях размещения объекта: Развязка ул.Осипенко – ул.А.Невского с расширением автодороги по ул.Старопосадская г.Саранска» постановлено: изъять путем выкупа жилые помещения (согласно приложению) для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях размещения объекта: «Развязка ул.Осипенко – ул.Невского с расширением автодороги по ул.Старопосадская г.Саранска. (л.д.42-43 том 1).
14 августа 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно заключению эксперта №39с-2011 от 29 августа 2011 года рыночная стоимость (... доли) жилого дома, а именно квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из литеров ... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., принадлежащей на праве собственности Елизарову В.И., составляет ... рублей, вспомогательных строений: сарай под литером ..., уборной под литером <№>, составляет ... рублей, в том числе сарая лит..... – ... рублей, уборной лит. ... -... рублей, земельный участок- ... руб., плодово-ягодные насаждения-... руб., всего ... руб. (л.д.,166-201,219 том 1)
В августе 2009 года, 19 августа 2010 года Администрацией городского округа Саранск ответчики были уведомлены об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд. (л.д.29-34 том 1)
Исходя из вышеуказанных норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчиков на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа, Администрацией городского округа Саранск был соблюден.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения об изъятии земельного участка и жилого дома приняты в пределах полномочий органа местного самоуправления, земельный участок изымается для муниципальных нужд в связи с размещением автомобильной дороги местного значения, указанные решения прошли государственную регистрацию, собственники земельного участка и жилого дома были извещены об изъятии земельного участка и жилого дома в установленный законом срок с указанием даты о произведенной регистрации решений об изъятии земельного участка и жилого дома.
Представленными в дело доказательствами Администрация городского округа Саранска доказала обоснованность размещения автомобильной дороги на земельном участке, в том числе и принадлежащем ответчикам. На основе анализа этих доказательств, суд сделал правильный вывод, что иное размещение данной автомобильной дороги не будет соответствовать требованиям рациональной организации территории по ул.Старопосадская г.Саранска, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов.
Судом установлено, что соглашения о размере выкупной цены изымаемых объектов недвижимости стороны не достигли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о прекращении права собственности ответчиков на изымаемые объекты недвижимости участок после уплаты истцом выкупной цены.
Определяя размер выкупной цены, суд обоснованно принял во внимание размер принадлежащих ответчикам долей, а также заключение эксперта от 29 августа 2011 г. об определении рыночной стоимости объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, проведенной судом по ходатайству ответчиков. Указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, других доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость изымаемых объектов недвижимости, ими не представлено. Суд оценил заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и результаты оценки отразил в решении суда, признав, что выкупная цена эквивалентна рыночной стоимости изымаемых жилого дома и земельного участка.
В связи с этим отклоняется довод кассационной жалобы ответчиков о том, что вынесенным решением суда не обеспечено право собственника на предварительное равноценное возмещение стоимости жилого дома и земельного участка.
Довод кассационной жалобы о том, что эксперт В. проводившая судебную строительно-техническую экспертизу, не предупреждалась об ответственности за дачу ложного заключения и расписка об этом не отбиралась, противоречит материалам дела.
Так, из экспертного заключения N39с-2011 от 29 августа 2011 года усматривается, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 166 том 1).
Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера выкупной цены суд не учел расходы, связанные с изменением места проживания и приобретением другого жилья, судебной коллегией отклоняется, поскольку предполагаемые размеры этих расходов ответчиками не обоснованы и документально не подтверждены. Между тем это не лишает ответчиков в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ обратиться с требованием к истцу о возмещение расходов и других убытков, понесенных в результате изъятия земельного участка.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что при предъявлении иска не соблюден досудебный порядок обращения к ответчикам с какими-либо предложениями о возмещении убытков, либо предоставлении квартир (жилых помещений) взамен изымаемых являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что сторонами в досудебном порядке не достигнуто соглашение о размере выкупной цены.
Иные доводы кассационной жалобы, как то, что суд не привлек к участию деле Т. – собственника жилого дома <№> по <адрес>, площадью ... кв.м. и К. – арендатора земельного участка отклоняются, поскольку не имеют правового значения для признания выводов суда неправильными.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и состав лиц, участвующих в деле, и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Елизарова В.И. - Елизарова Н.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Екония Г.К.
Судьи Межевова Н.И.
Стариннова Л.Д.